Ухвала суду № 112343704, 20.07.2023, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20 липня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/98/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Василишин О. С.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", вул. Харченка Євгенія, 42, м. Київ, 02088

до відповідача Фізичної особи - підприємця Голі Ольги Миколаївни, АДРЕСА_1

про стягнення 64 663 грн 87 коп.

За участі представників:

позивача: Бєлан М. Ф.

відповідача: Чудопалова Ю. Ю.

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило. Клопотань про роз`яснення прав та обов`язків, відповідно до ст. 205 ГПК України, не надходило.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", далі позивач, звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Голі Ольги Миколаївни, далі відповідач, про стягнення заборгованості в загальній сумі 64 663 грн 87 коп., з яких: 46 033 грн 44 коп. основна заборгованість, 6 968 грн 89 коп. - пеня, 8 537 грн 01 коп. - 20% річних та 3 124 грн 53 коп. - штраф.

Підставою позову визначено неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки № 609-20 від 03.09.2020, зокрема в частині оплати вартості поставленого позивачем товару.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 06.02.2023 головуючим суддею для розгляду справи №921/98/23 визначено суддю Гирилу І. М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/98/23; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання у справі № 921/98/23 призначено на 09:05 год. 06.03.2023; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

03.03.2023 на адресу суду від відповідача надійшла заява б/н від 20.02.2023 (вх. № 1890), у якій останній заперечував щодо розгляду справи № 921/98/23 в порядку спрощеного позовного провадження та просив суд, відповідно до ст. 247 ГПК України, розглянути дану справу в порядку загального позовного провадження.

Зважаючи на те, що оголошена на території Тернопільської області 06.03.2023 о 09:08 год. повітряна тривога тривала до 10:51 год., призначене на 09:05 год. 06.03.2023 судове засідання у справі № 921/98/23 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.03.2023 судове засідання у справі № 921/98/23 відкладено на 15.03.2023 о 11:00 год.

07.03.2023 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 07.03.2023 (вх. №1979), відповідно до якого останній просив суд призначити у даній справі почеркознавчу експертизу видаткових накладних ТзОВ "Баядера Логістик" № 12411/11420 від 22.01.2022, № 12305/11394 від 22.01.2022 та № 20400/18459 від 31.01.2022. На вирішення експерта просив поставити наступні запитання: - Чи виконано рукописний текст "Бондаренко" та підпис від імені ОСОБА_1 на видатковій накладній ТОВ "Баядера Логістик" № 12411/11420 від 22.01.2022 ОСОБА_1 ; - Чи виконано рукописний текст "Бондаренко" та підпис від імені ОСОБА_1 на видатковій накладній ТОВ "Баядера Логістик" № 12305/11394 від 22.01.2022 ОСОБА_1 ; - Чи виконано рукописний текст "Бондаренко" та підпис від імені ОСОБА_1 на видатковій накладній ТОВ "Баядера Логістик" № 20400/18459 від 31.01.2022 ОСОБА_1 . Проведення експертизи просив доручити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

Обґрунтовуючи клопотання про проведення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, відповідач вказав на необхідність встановлення достовірності підпису ОСОБА_2 на вказаних вище накладних. Вважає, що рукописний текст та підпис на таких накладних Бондаренко суттєво відрізняються від підпису та прописаного прізвища ОСОБА_1 на довіреності ФОП Голі О. М. від 03.09.2020. Окрім того, зазначив, що сама ОСОБА_3 факт підписання накладних заперечує.

Також 07.03.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов б/н від 01.03.2023 (вх. № 1976), згідно з яким останній позовні вимоги вважає безпідставними та просить відмовити у їх задоволенні. Окрім того, просить суд викликати у судове засідання та допитати як свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та встановити додатковий строк на подання відповідачем нотаріально засвідченої заяви свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Окрім того, 07.03.2023 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 01.03.2023 (вх. № 1978), відповідно до якого останній просив суд на підставі ст. 91 ГПК України витребувати у позивача оригінали видаткових накладних № 12411/11420 від 22.01.2022, № 12305/11394 від 22.01.2022 та № 20400/18459 від 31.01.2022.

15.03.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання/заява за вих. №22-23 від 15.03.2023 (вх. №2263), згідно з яким останній заперечував проти розгляду справи в порядку загального позовного провадження та просив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у ній матеріалами.

Зважаючи на те, що оголошена на території Тернопільської області 15.03.2023 о 09:45 год. повітряна тривога тривала до 11:28 год., призначене на 11:00 год. 15.03.2023 судове засідання у справі № 921/98/23 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.03.2023 судове засідання у справі № 921/98/23 відкладено на 27.03.2023 о 15:00 год.

23.03.2023 позивач через систему "Електронний суд" направив клопотання за вих. №24-23 від 23.03.2023 (вх. №2567) про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою надання суду відповіді на відзив. Окрім того, стверджував, що про існування відзиву на позов дізнався із ухвали суду та просив суд зобов`язати відповідача надіслати відзив на позов за адресою місцезнаходження позивача.

27.03.2023 відповідач звернувся до суду з клопотаннями б/н від 27.03.2023 (вх. № 2655 та №2659) про долучення до матеріалів справи № 921/98/23: фототаблиці Торгівельного павільйону в стані руйнації після ворожого обстрілу військами російської федерації за адресою: АДРЕСА_2 та документи на підтвердження наявності кримінального провадження за фактом знищення майна торгівельного павільйону, а також на підтвердження дій, що вчиняла сторона відповідача для отримання даних доказів.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.03.2023 задоволено клопотання відповідача б/н від 01.03.2023 (вх. № 1978) про витребування доказів. Витребувано у позивача оригінали видаткових накладних № 12411/11420 від 22.01.2022, № 12305/11394 від 22.01.2022 та № 20400/18459 від 31.01.2022. Судове засідання у справі № 921/98/23 відкладено на 14:30 год. 10.04.2023. Зобов`язано позивача протягом 2-х днів з дня отримання даної ухвали направити на адресу відповідача клопотання/заяву за вих. №22-23 від 15.03.2023 (докази надати суду). Явку представників позивача та відповідача в судове засідання 10.04.2023 визнано обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.04.2023 задоволено клопотання позивача за вих. № 31/03-23 від 31.03.2023 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконфернеції; судове засідання 10.04.2023 о 14:30 год. у справі № 921/98/23 призначено в режимі відеоконференції; забезпечення проведення відеоконференції доручено Господарському суду Київської області та визначено, що учасником судового процесу, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є повноважний представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик".

03.04.2023 через систему "Електронний суд" позивачем подано клопотання/заяву б/н від 03.04.2023 (вх. № 2856), згідно з яким останній відкликав клопотання № 22-23 від 15.03.2023, просив суд перейти зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі № 921/98/23. Також, на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2023, згідно з клопотанням за вих. №25-23 від 30.03.2023 (вх. № 2877 від 03.04.2023) надав суду докази на підтвердження надіслання на адресу відповідача клопотання за вих. №22-23 від 15.03.2023.

04.04.2023 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення ТзОВ "Баядера Логістик" за вих. №28-23 від 03.04.2023 (вх. № 2918 та №2931) проти клопотань відповідача б/н від 27.03.2023. Зокрема, позивач вважає, що ні надані відповідачем документи на підтвердження наявності кримінального провадження за фактом знищення майна торгівельного павільйону та на підтвердження дій, що вчиняла сторона відповідача для отримання даних доказів, ні фототаблиці торгівельного павільйону не мають жодного відношення до цивільно-правових відносин сторін за Договором поставки №609-20 від 03.09.2020 та не входять у предмет доказування у даній справі. Зауважує, що за спірними видатковими накладними відповідач отримав товар 22 та 31 січня 2022 року та повинен був його оплатити не пізніше 07 та 14 лютого 2022 року, тобто ще задовго до початку військової агресії та введення воєнного стану (24.02.2022). Зазначив, що оригінали видаткових накладних, за якими товар був отриманий відповідачем, наявні у Товариства, до позову долучено належним чином засвідчені їх копії. Надані відповідачем 27.03.2023 документи, на думку позивача, можуть фіксувати якісь обставини з метою подальшого відшкодування суми збитків в порядку репарації, контрибуції. Однак договірні відносини, які склались між сторонами, не мають ніякого відношення до збитків відповідача, завданих пошкодженням майна. Враховуючи наведене, позивач просив суд відмовити у задоволенні клопотань відповідача від 27.03.2023, а додані до них докази не брати до розгляду.

10.04.2023 через систему "Електронний суд" позивачем подано клопотання/заява за вих. №30-23 від 07.04.2023 (вх. № 3096), відповідно до якого ТзоВ "Баядера Логістик" заперечує щодо задоволення судом клопотання відповідача про призначення у справі № 921/98/23 почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у даній справі. Зокрема, позивач зауважив, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування. Просив врахувати, що підставою для звернення Товариства до суду за захистом своїх порушених прав слугувало невиконання відповідачем обов`язку зі сплати отриманого за Договором поставки №609-20 від 03.09.2020 товару. До позовної заяви додані копії: довіреності від 03.09.2020, ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями, повідомлення про податок, документ підтверджуючий повноваження посадової особи на підписання Договору, паспорт, ідентифікаційний код та виписку з ЄДР, які саме відповідач, на виконання п. 1.2 Договору поставки, надав позивачу. У довіреності від 03.09.2020 відповідач визначив коло осіб, із зазначенням прізвища, ім`я по-батькові та зразків підпису, зокрема Бондаренко К. М., уповноважених отримувати товарно-матеріальні цінності від постачальника в рамках Договору. Зауважує, що окрім 3-х спірних видаткових накладних також мала місце поставка відповідачу 39 партій товару, за якими останній проводив оплати, повертав товар. Усі поставки здійснено за зазначеною у ліцензії про право роздрібної торгівлі алкогольними напоями адресою. Стверджує, що ТОВ "Баядера Логістик" здійснює свою діяльність з дотриманням чинного законодавства. На кожну партію товару, окрім видаткової накладної, обов`язково оформляється товарно-транспортна та податкова накладна. В підтвердження постачання (у тому числі доставки) третьою особою перевізником товару саме на зазначену у ліцензії адресу діяльності відповідача та отримання останнім товару за спірними видатковими накладними надає копії товарно-транспортних та податкових накладних з підтвердженням реєстрації відповідно до чинного законодавства, які просить долучити до матеріалів справи. Звертає увагу суду на тривалість договірних відносин сторін. Просить врахувати, що прізвище та підпис уповноваженої особи відповідача - ОСОБА_1 , який проставлений на спірних видаткових накладних, ідентичний підписам, проставленим даною особою на видаткових накладних, що не є спірними. Вважає за доцільне долучити останні до матеріалів справи. Також позивач зауважив, що за не спірними видатковими накладними відповідач здійснював оплату вартості отриманого товару через касу Товариства та на банківський рахунок. В підтвердження чого надав копії прибуткових касових ордерів та платіжних інструкцій, які просив приєднати до матеріалів справи. Наведене, на думку позивача, свідчить про суперечність тверджень відповідача про неотримання товару за спірними видатковими накладними ОСОБА_1 та проведену часткову оплату. Окрім того, звертає увагу суду на те, що доводи відповідача про втрату ним документів та, відповідно, відсутність у нього можливості самостійно перевірити видаткові накладні за Договором на предмет їх дійсності, не підтверджені жодними доказами. Стверджує, що спірні накладні оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та є належними доказами поставки товару відповідачу.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що наявні у справі видаткові накладні та додатково надані докази (товарно-транспортні та податкові накладні) в сукупності підтверджують здійснення господарських операцій за спірними накладними, а, відповідно, з`ясування обставин щодо факту отримання відповідачем товару не потребує спеціальних знань та проведення судової експертизи.

10.04.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 10.04.2023 (вх. № 3102) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судовому засіданні 10.04.2023, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі повноважного представника позивача, суд продовжив строк розгляду справи № 921/98/23 на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до 24.04.2023 та оголосив перерву до 14:00 год. 24.04.2023, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Відповідача про судове засідання 24.04.2023 повідомлено ухвалою від 10.04.2023.

11.04.2023 позивач, на виконання вимог ухвали від 27.03.2023, згідно з супровідним листом за вих. №29-23 від 06.04.2023 (вх. №3118) надав оригінали видаткових накладних: №12411/11420 від 22.01.2022, №12305/11394 від 22.01.2022 та №20400/18459 від 31.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2023 задоволено клопотання позивача за вих. № 31-23 від 11.04.2023 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконфернеції; судове засідання 24.04.2023 о 14:00 год. у справі № 921/98/23 призначено в режимі відеоконференції; забезпечення проведення відеоконференції доручено Господарському суду Київської області та визначено, що учасником судового процесу, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є повноважний представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик".

21.04.2023 відповідач звернувся до суду з клопотанням б/н від 17.04.2023 (вх. №3440) про долученням доказів. Зокрема, на підтвердження наявності кримінального провадження за фактом знищення майна торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_2 просив долучити: копію повідомлення про прийняття та реєстрацію повідомлення про кримінальне правопорушення та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження №12022111040000660 від 26.07.2022.

24.04.2023 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання/заява за вих. №35-23 від 21.04.2023 (вх. №3471), згідно з яким ТзОВ "Баядера Логістик" заперечує щодо долучення до матеріалів справи наданих відповідачем згідно з клопотанням б/н від 17.04.2023 (вх. №3440) документів. Вважає, що останні не мають жодного відношення до спірних правовідносин сторін та не входять у предмет доказування у даній справі. На думку позивача, внесення 26.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 438 Кримінального кодексу України та долучення заяви відповідача до кримінального провадження №12022111040000660 від 26.07.2022 щодо руйнування торгівельного павільйону, розташованого за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Полтавська, буд 29-А, у період збройної агресії військовослужбовцями російської федерації не може бути підставою для звільнення відповідача від оплати поставленого позивачем товару за Договором.

Також 24.04.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 24.04.2023 (вх. №3487) про долучення доказів. Зокрема, на підтвердження знищення майна торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_2 , останній просив долучити до матеріалів справи копії: відповіді на адвокатський запит ТОВ "Українська експертна компанія", дефектних актів №1/13-05/22 та №2/13-05/22, фототаблиці, які були отримані на адвокатський запит.

В судовому засіданні 24.04.2023, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі повноважних представників сторін, суд залишив без розгляду клопотання ТзОВ "Баядера логістик" б/н від 15.03.2023 вх. № 2263 про відмову у розгляді справи в порядку загального позовного провадження; перейшов до розгляду справи №921/98/23 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження; оголосив перерву в підготовчому засіданні до 10:15 год. 01.05.2023; зобов`язав учасників справи не пізніше 25.04.2023 направити на адреси сторін наявні в матеріалах справи та відсутні у сторін клопотання та заяви з процесуальних питань, про що постановив відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання.

26.04.2023 на адресу суду від позивача надійшло клопотання/заява б/н від 26.04.2023 (вх. № 3589) про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження надіслання на адресу відповідача заперечення проти клопотання від 21.04.2023 за вих. № 35-23.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.04.2023 задоволено клопотання позивача за вих. № 36-23 від 24.04.2023 (вх. №3553) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконфернеції; судове засідання 01.05.2023 о 10:15 год. у справі № 921/98/23 призначено в режимі відеоконференції; забезпечення проведення відеоконференції доручено Дарницькому районному суду міста Києва та визначено, що учасником судового процесу, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є повноважний представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик".

В підготовчому засіданні 01.05.2023, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі повноважного представника позивача, зважаючи на наведені його повноважним представником твердження про отримання відзиву на позов б/н від 01.03.2023 неповноважною особою ТОВ "Баядера Логістик" та, відповідно, відсутність такого у товариства, з метою надання позивачу можливості надати докази на підтвердження вказаного, оголосив перерву до 14:00 год. 22.05.2023, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Відповідача про підготовче засідання 22.05.2023 повідомлено ухвалою від 01.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.05.2023 задоволено клопотання позивача за вих. № 39-23 від 01.05.2023 (вх. №3704) про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконфернеції; підготовче засідання 22.05.2023 о 14:00 год. у справі № 921/98/23 призначено в режимі відеоконференції; забезпечення проведення відеоконференції доручено Дарницькому районному суду міста Києва та визначено, що учасником судового процесу, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є повноважний представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик".

11.05.2023 позивач звернувся до суду з клопотанням за вих. №40-23 від 01.05.2023 (вх. №4066), згідно з яким просив зобов`язати відповідача надіслати відзив на позов б/н від 01.03.2023 з додатками за місцезнаходженням позивача. В обґрунтування даного клопотання повідомив, що ТзОВ "Баядера Логістик" відзив на позов не отримувало. 07.03.2023 представник позивача після отримання смс повідомлення Укрпошти звернулась до відділення для отримання відправлення, але, перевіривши номер накладної, оператор повідомив, що відправлення вже отримано та надав копію накладної №4602103169407 з приміткою: "Операція: Вручення", у якій проставлено лише підпис отримувача. При цьому позивач зауважив, що за адресою: 02088, м. Київ, вул. Харченка Євгенія, будинок 42 зареєстровано декілька юридичних осіб. Оскільки ідентифікувати особу отримувача неможливо, просив суд задовольнити подане ним клопотання. В підтвердження наведеного надав відповідні докази.

У підготовчому засіданні 22.05.2023, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі повноважних представників сторін, суд задовольнив клопотання позивача за вих. №40-23 від 01.05.2023 (вх. №4066); зобов`язав відповідача у строк до 23.05.2023 надіслати на зазначену у позовній заяві поштову адресу ТзОВ "Баядера Логістик" та додатково на електронну адресу представника позивача відзив на позов б/н від 01.03.2023 (вх. № 1976) і долучені до нього документи (докази такого - надати суду), оголосив перерву до 09:30 год. 14.06.2023, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.05.2023 задоволено клопотання позивача за вих. № 41-23 від 22.05.2023 (вх. №4423) про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконфернеції; підготовче засідання 14.06.2023 о 09:30 год. у справі № 921/98/23 призначено в режимі відеоконференції; забезпечення проведення відеоконференції доручено Дарницькому районному суду міста Києва та визначено, що учасником судового процесу, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є повноважний представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик".

06.06.2023 від позивача надійшли заперечення за вих. №43-23 від 31.05.2023 проти клопотання відповідача про долучення доказів б/н від 24.04.2023. Обґрунтовуючи свою позицію з приводу вказаного клопотання, позивач вважає, що долучені до нього докази не мають жодного відношення до спірних правовідносин сторін та не входять у предмет доказування у даній справі. Зокрема, вказав, що зафіксована експертом руйнація/пошкодження МАФу магазину та МАФу "Кав`ярні" не може бути підставою для звільнення відповідача від оплати за отриманий від позивача за Договором товар, як і не може бути підтвердженням форс-мажорних обставин. Зауважив, що товар постачався відповідачу за адресою місця торгівлі у торгівельний павільйон, зазначеною у його ліцензії, а не у МАФ "Кав`ярня".

14.06.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 14.06.2023 (вх. № 5091) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю повноважного представника в іншому судовому засіданні.

В підготовчому засіданні 14.06.2023, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі повноважного представника позивача, суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відклав підготовче засідання на 10:00 год. 28.06.2023 та зобов`язав відповідача надати суду докази на підтвердження виконання вимог ухвали суду від 22.05.2023. З даного приводу судом постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу. Відповідача про підготовче засідання 28.06.2023 повідомлено ухвалою від 14.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.06.2023 задоволено клопотання позивача за вих. № 84-23 від 14.06.2023 (вх. №5115) про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконфернеції; підготовче засідання 28.06.2023 о 10:00 год. у справі № 921/98/23 призначено в режимі відеоконференції; забезпечення проведення відеоконференції доручено Господарському суду Київської області та визначено, що учасником судового процесу, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є повноважний представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик".

27.06.2023 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення до заперечення проти клопотання за вих. №30-23 від 07.04.2023, отриманого судом 10.04.2023 (вх. №3096).

У підготовчому засіданні 28.06.2023, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі повноважних представників сторін, суд: зобов`язав відповідача у строк до 29.06.2023 надіслати позивачу відзив на позов б/н від 07.03.2023, докази такого направлення надати суду; позивача (протягом 5 днів з моменту отримання відзиву) - надати свої письмові пояснення; оголосив перерву до 10:40 год. 12.07.2023, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.06.2023 задоволено клопотання позивача за вих. № 89-23 від 28.06.2023 (вх. №5545) про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконфернеції; підготовче засідання 12.07.2023 о 10:40 год. у справі № 921/98/23 призначено в режимі відеоконференції; забезпечення проведення відеоконференції доручено Господарському суду Київської області та визначено, що учасником судового процесу, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є повноважний представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик".

29.06.2023 на електронну адрес суду від відповідача надійшли докази направлення позивачу відзив на позов б/н від 07.03.2023.

11.07.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив за вих. №92-23 від 05.07.2023 (вх. №5837), у якій ТОВ "Баядера Логістик" виклало свою позицію з приводу наведених відповідачем у відзиві на позов доводів. Підтримало наведену вище позицію з приводу заявленого відповідачем клопотання щодо призначення у справі експертизи. Окрім того, заперечило щодо задоволення клопотань відповідача про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . В обґрунтування своєї позиції покликається на приписи ч. 2 ст. 87 ГПК України. Вважає, що оскільки передача товару відображається (обліковується) у відповідних документах (первинних, товарно-транспортних, податкових) показання свідків не можуть встановлювати обставин (фактів), про які просить відповідач.

У підготовчому засіданні 12.07.2023, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі повноважних представників сторін, суд, з метою надання відповідачу можливості надати заперечення на відповідь на відзив, враховуючи позиції сторін з даного приводу, оголосив перерву в до 09:30 год. 20.07.2023, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.07.2023 задоволено клопотання позивача б/н від 12.07.2023 про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконфернеції; підготовче засідання 20.07.2023 о 09:30 год. у справі № 921/98/23 призначено в режимі відеоконференції; забезпечення проведення відеоконференції доручено Дарницькому районному суду міста Києва та визначено, що учасником судового процесу, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є повноважний представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик".

20.07.2023 від відповідача надійшли визначені ст. 167 ГПК України заперечення, у яких останній виклав свою позицію з приводу наведених позивачем, зокрема, у відповіді на відзив доводів. Вважає позов безпідставним, а викладені у позові та відповіді на відзив доводи позивача такими, що не заслуговують на увагу суду.

У підготовче засідання 20.07.2023, яке відбулось в режимі відеоконференції, повноважний представник відповідача прибув. Клопотання про призначення експертизи, заявлене у відзиві на позов, клопотання про виклик в судове засідання та допит як свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , клопотання від 27.03.2023, від 17.04.2023 від 24.04.2023 про долучення доказів підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у них. Зокрема, необхідність проведення у даній справі судової експертизи обґрунтував наявністю у відповідача сумнівів щодо достовірності підпису ОСОБА_2 на спірних видаткових накладних, запереченням відповідачем факту замовлення товару. Показання свідків, на переконання відповідача, дозволять встановити обставини щодо отримання товару за спірними видатковими накладними, зокрема, підтвердять наведені у відзиві на позов заперечення щодо отримання товару. Долучені до клопотань від 27.03.2023, від 17.04.2023 від 24.04.2023 докази, на думку представника відповідача, підтверджують факт окупації території, на якій відповідач здійснює торгівельну діяльність, знищення торгівельного павільйону, а у випадку, якщо суд дійде до переконання про обґрунтованість позовних вимог, зможуть підтвердити наявність форс-мажорних обставин. Поряд із цим, заявлене у відзиві на позов клопотання про встановлення відповідачу додаткового строку на подання нотаріально-засвідченої заяви свідків просив залишити без розгляду.

Повноважний представник позивача у підготовче засідання 20.07.2023 прибув. Просив приєднати до матеріалів справи долучені ТзОВ "Баядера Логістик" до клопотання/заяви за вих. № 30-23 від 07.04.2023 (вх. № 3096 від 10.04.2023) та вих. №5493 від 27.06.2023 додаткові докази. Щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, заявленого відповідачем у відзиві на позов, клопотання про виклик в судове засідання та допит як свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та клопотань відповідача від 27.03.2023, від 17.04.2023 від 24.04.2023 про долучення доказів заперечив. Вважає, що долучені до позову та додатково надані ТзОВ "Баядера Логістик" докази в сукупності підтверджують факт здійснення господарських операцій за спірними накладними. За наявності останніх з`ясування обставин щодо факту отримання відповідачем товару не потребує спеціальних знань та проведення експертизи. Долучені відповідачем до клопотань від 27.03.2023, від 17.04.2023 та від 24.04.2023 докази, на переконання представника позивача, не мають жодного відношення до спірних правовідносин сторін та не входять у предмет доказування у даній справі. Щодо задоволення заявленого представником відповідача у підготовчому засіданні 20.07.2023 клопотання про залишення без розгляду заявленого у відзиві на позов клопотання про встановлення відповідачу додаткового строку на подання нотаріально-засвідченої заяви свідків не заперечив.

Ухвалою суду від 20.07.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, суд задовольнив заявлене представником відповідача у підготовчому засіданні 20.07.2023 клопотання та залишив без розгляду клопотання ФОП Голі О. М. про встановлення додаткового строку на подання нотаріально-засвідченої заяви свідків.

Ч. 1, 3 ст. 169 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи наведені вище приписи чинного процесуального законодавства, беручи до уваги завдання господарського судочинства, предмет та підстави позову, ознайомившись із наданими сторонами клопотаннями та долученими до них доказами, суд вважає за доцільне клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи розглянути за наслідками розгляду наведених позивачем у запереченні проти клопотання про призначення експертизи клопотань про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів та вирішення наведеного відповідачем у відзиві на позов клопотання про виклик в судове засідання та допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та, відповідно, надати оцінку клопотанням відповідача від 27.03.2023, від 17.04.2023 від 24.04.2023 про долучення доказів.

Розглянувши викладене позивачем у запереченні проти клопотання відповідача про призначення експертизи клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів за вих. №30-23 від 07.04.2023 та клопотання/заяву за вих. №5493 від 27.06.2023, заслухавши в судовому засіданні доводи та пояснення повноважних представників сторін, дослідивши норми чинного законодавства, суд встановив таке.

За змістом ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 13, ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як письмові, речові та електронні докази.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ст. 76 ГПК України).

Як вже зазначалось вище, предметом судового розгляду у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі 64 663 грн 87 коп., з яких: 46 033 грн 44 коп. основна заборгованість, 6 968 грн 89 коп. - пеня, 8 537 грн 01 коп. - 20% річних та 3 124 грн 53 коп. - штраф.

Підставою позову визначено неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки № 609-20 від 03.09.2020 в частині оплати вартості поставленого позивачем товару.

Позовні вимоги обґрунтовані поставкою ТзОВ "Баядера Логістик" на виконання умов укладеного правочину, згідно з видатковими накладними №12411/11420 від 22.01.2022 на суму 2 897, 34 грн, №12305/11394 від 22.01.2022 на суму 13 043, 52 грн та №20400/18459 на суму 31 592, 58 грн ФОП Голі О. С. (відповідачу у справі) товару на загальну суму 47 533,44 грн, його часткову (на суму 1 500 грн) оплату та, відповідно, наявністю заборгованості у заявленій до стягнення сумі, на яку відповідно до умов укладеного договору нараховано пеню, 20% річних та штраф.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач, зокрема у відзиві на позов, стверджував про відсутність у нього згаданих вище видаткових накладних, ставив їх під сумнів. Вказував, що під час здійснення такої господарської операції як поставка товару, продавцем обов`язково формуються товаросупровідні документи, зокрема, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки на товар тощо. Окрім того, відповідач заперечував і факт сплати 28.09.2022 позивачу коштів в розмірі 1 500 грн згідно з долученою до позову копією прибуткового касового ордеру за №682. Вказував, що суду не надано доказів на підтвердження факту узгодження між сторонами відмінної від погодженої в договорі безготівкової форми розрахунків.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, беручи до уваги завдання господарського судочинства, предмет та підстави позову, суд вважає за доцільне клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів (копій товарно-транспортних та податкових накладних, оформлених за спірними видатковими накладними, не спірні видаткові накладні та оплати за ними), викладене у запереченні проти клопотання про призначення експертизи, задовольнити та, відповідно, приєднати до матеріалів справи долучені позивачем до клопотань/заяв за вих. № 30-23 від 07.04.2023 (вх. № 3096 від 10.04.2023) та за вих. №5493 від 27.06.2023 докази.

Розглянувши викладене відповідачем у відзиві на позов клопотання про виклик в судове засідання та допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , заслухавши доводи та пояснення повноважних представників сторін, дослідивши норми чинного законодавства, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Ст. 87 ГПК України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 87 ГПК України).

Ст. 88 ГПК України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Процесуальний механізм виклику свідка встановлено та визначено у ст. 89 ГПК України. Зокрема:

1. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

2. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

3. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Зміст наведених норм процесуального законодавства свідчить про те, що участь у господарському процесі свідків обумовлена наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Так, процесуальний закон встановлює в якості передумови виклику свідка наявність його заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 88 ГПК України.

Відсутність такої заяви унеможливлює здійснення судом процесуальних дії з виклику осіб у відповідному процесуальному статусі, визначеному ст. 66 ГПК України.

Для здійснення процесуальної дії з виклику свідка законом також встановлені певні умови, а саме: встановлення в ході здійснення господарським судом судочинства суперечливості обставин, викладених свідком у заяві іншим доказам; виникнення у суду сумнівів щодо змісту обставин, викладених свідком у заяві; виникнення у суду сумнівів щодо достовірності чи повноти, викладених свідком у заяві обставин.

За відсутності зазначених умов у суду відсутні повноваження для здійснення процесуальних дій з виклику свідків.

Відповідачем до матеріалів справи № 921/98/23 заяви свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не долучено. Відповідно, у суду відсутні встановлені законом підстави для допиту останніх в якості свідків. Тому, клопотання відповідача про виклик в судове засідання та допит як свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 суд залишає без задоволення.

Окрім того, суд вважає за доцільне зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі № 921/98/23 судової експертизи, заслухавши доводи та пояснення повноважних представників сторін, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ст. 41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Також підставою для призначення у справі судової експертизи може слугувати наявність у справі взаємосуперечливих доказів та необхідність їх оцінки у поєднанні із висновком експерта.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі №5015/45/11(914/1919/20) та від 22.03.2023 у справі № 904/7603/21).

Слід відзначити, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Тобто тоді, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, вказаною нормою процесуального законодавства передбачено право, а не обов`язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Заслухавши у підготовчому засіданні доводи та пояснення повноважних представників сторін, дослідивши долучені до позову та додатково надані докази, суд прийшов до висновку, що в даному випадку відповідачем не доведено неможливість встановлення фактичних обставин справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі №921/98/23 судової почеркознавчої експертизи суд відмовляє.

Окрім того, предметом судового розгляду у даному підготовчому засіданні є клопотання відповідача від 27.03.2023, від 17.04.2023 та від 24.04.2023 про долучення доказів.

Ч. 1 ст. 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Зі змісту долучених відповідачем до клопотання б/н від 27.03.2023 (вх. №2659) доказів вбачається, що останні стосуються заяви ОСОБА_5 щодо пошкодження майна. Зі змісту долучених відповідачем до клопотання б/н від 17.04.2023 (вх. №3440) доказів вбачається, що такі стосуються заяви ОСОБА_5 щодо зруйнування торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за №5763 від 18.05.2022 та підтверджують факт долучення вказаної заяви до матеріалів кримінального провадження.

Поряд із цим, жоден із долучених до вказаних клопотань доказів не має відношення до сторін у даному спорі, зокрема, відповідача у даній справі - ФОП Голі О. М.

Враховуючи наведене, беручи до уваги суб`єктний склад сторін у справі, предмет та підстави позову, суд погоджується з доводами позивача про те, що долучені до клопотань б/н від 27.03.2023 (вх. №2659) та б/н від 17.04.2023 (вх. №3440) докази не мають жодного відношення до спірних правовідносин сторін та не входять у предмет доказування у даній справі. Відповідно, суд не вбачає підстав для приєднання останніх до матеріалів справи.

Щодо долучених відповідачем до клопотання б/н від 27.03.2023 (вх. №2655) фототаблиць, суд погоджується з твердженнями позивача про невідому природу походження останніх. Відомості про те, де, коли, ким і з якою метою виготовлені дані фототаблиці у суду відсутні. Відповідно останні не можуть бути прийняті та розцінені судом як належні та допустимі докази у даній справі.

Разом із тим, долучені відповідачем до клопотання б/н від 24.04.2023 (вх. №3487) копії: відповіді ТОВ "Українська експертна компанія", дефектних актів та фототаблиць підтверджують звернення ОСОБА_5 до ТОВ "Українська експертна компанія" з приводу проведення обстеження торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_2 , проведення експертною компанією обстеження торгівельного павільйону, розміщеного за адресою місця здійснення підприємницької діяльності відповідачем та оформлення відповідних актів.

За даних обставин, суд вважає за доцільне приєднати долучені відповідачем до клопотання б/н від 24.04.2023 (вх. №3487) докази до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 12.07.2023 судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; розглянуто усі клопотання учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи № 921/98/23 до судового розгляду по суті на 11:00 год. 02.08.2023.

Положеннями ч. 2 ст. 195 ГПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Ч. 1 - 3 ст. 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Окрім того, суд звертає увагу на ст. 207 ГПК України, згідно з якою головуючий перед початком розгляду справи по суті з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 14, 42, 73-74, 76-77, 80, 86-88, 99, 169, 181-183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, викладені у запереченні проти клопотання про призначення експертизи за вих. №30-23 від 07.04.2023 (вх. № 3096 від 10.04.2023) задовольнити.

2. Долучені позивачем до сформованих в системі "Електронний суд" клопотання/заяви за вих. № 30-23 від 07.04.2023 (вх. № 3096 від 10.04.2023) та вих. №5493 від 27.06.2023 додаткові докази приєднати до матеріалів справи №921/98/23.

3. У задоволенні викладеного відповідачем у відзиві на позов клопотання про виклик в судове засідання та допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 відмовити.

4. У задоволенні клопотання відповідача б/н від 01.03.2023 про призначення у справі №921/98/23 судової почеркознавчої експертизи відмовити.

5. У задоволенні клопотань відповідача б/н від 27.03.2023 (вх. №2659), б/н від 27.03.2023 (вх. №2655), б/н від 17.04.2023 (вх. №3440) про долучення доказів відмовити.

6. Клопотання відповідача б/н від 24.04.2023 (вх. №3487) про долучення доказів задовольнити.

7. Долучені відповідачем до клопотання б/н від 24.04.2023 (вх. №3487) докази приєднати до матеріалів справи №921/98/23.

8. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 921/98/23 до судового розгляду по суті на 11:00 год. 02.08.2023.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14 А, м. Тернопіль, 46000, зал судових засідань № 3 (5-поверх).

9. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (20.07.2023) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

10. Копію ухвали направити: Товариству з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", вул. Харченка Євгенія, 42, м. Київ, 02088 та Фізичній особі - підприємцю Голі Ользі Миколаївні, АДРЕСА_1 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 21.07.2023

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила