Ухвала суду № 112343672, 19.07.2023, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.07.2023м. СумиСправа № 920/508/23

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи №920/508/23

за позовом Керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області;

до відповідачів: 1. Відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області;

2. Фізичної особи підприємця Нерети Катерини Миколаївни

про визнання недійсними результатів закупівлі та договору про поставку товару

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: не прибув;

прокурор: Луцик О.О.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Прокурор в інтересах держави в особі Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: 1) визнати недійсними (незаконними) результати відкритих торгів, проведені уповноваженою особою відділом освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, оформлені протоколом від 20.02.2023, згідно з яким визнано переможцем процедури відкритих торгів на закупівлю товару за ДК 021:2015 03410000-7 Деревина (деревина твердих порід, деревина м`яких порід) за № UА-2023-02-09-006690-а фізичну особу-підприємця Нерету Катерину Миколаївну; 2) визнати недійсним Договір поставки товару за ДК 021:2015 03410000-7 Деревина (деревина твердих порід, деревина м`яких порід) №27/02 від 27.02.2023, укладений між відповідачами - відділом освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області та фізичною особою - підприємцем Неретою Катериною Миколаївною на суму 3588750,00 грн. Витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 5368 грн 00 коп. просить суд покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 22.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №920/508/23 та підготовче засідання призначено на 10.07.2023.

Від відповідача 1 - Відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області - 31.05.2023 до суду надійшла заява №01-28/401 від 26.05.2023 (вх. №3349) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки після відкриття провадження у справі спірний договір розірвано на підставі додаткової угоди №1 від 22.05.2023 до договору №27/02 від 27.02.2023.

09.06.2023 від позивача до суду надійшов відзив №02-13/1146 від 02.06.2023 (вх №3535), у якому міститься клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Від прокурора 09.06.2023 до суду надійшла заява №50-3121вих-23 від 06.06.2023 (вх. №2054, 2055) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету, оскільки після відкриття провадження у справі між Відділом освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області та Фізичною особою підприємцем Неретою Катериною Миколаївною укладено додаткову угоду №1 від 22.05.2023 до договору поставки за державні кошти №27/02 про дострокове розірвання договору. Зазначене підтверджується копією додаткової угоди до договору (а.с. 130).

Від відповідача 2 - ФОП Нерети К.М - 13.06.2023 до суду надійшов відзив на позов (вх. №3605).

Прокурором 22.06.2023, у свою чергу, подано відповідь на відзив відповідача 2 (вх №3805).

Від відповідача 2 04.07.2023 надійшли заперечення (вх 2417).

Розгляд справи 10.07.2023 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги з 10 год 40 хв. до 11 год. 42 хв.

Ухвалою суду від 10.07.2023 підготовче засідання відкладене на 19.07.2023.

Від позивача 18.07.2023 надійшла заява (вх. №4473) про розгляд справи без участі його представника.

Прокурор в судовому засіданні подану заяву про закриття провадження у справі підтримав.

Представники відповідачів 1, 2. в судове засідання не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Частинами 1 та 2 ст. 5 ГПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

А відтак спір, переданий на вирішення суду з дотриманням правил юрисдикції та підсудності, має бути розглянутий по суті заявлених позовних вимог. При вирішенні спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установлених обставин вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Тобто, якщо позивач, у даному випадку прокурор, дотримався передбаченого процесуальним законодавством порядку звернення до суду за захистом порушених, оспорюваних чи невизнаних прав з урахуванням вимог Конституції України, Закону України «Про прокуратуру» (зокрема ст. 24 цього Закону), то в такому зверненні може бути відмовлено виключно з підстав, установлених законом.

Наявність повноти судового захисту залежить від дій суду, який відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України повинен справедливо, неупереджено та своєчасно вирішити спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, ураховуючи частину третю цієї ж статті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Оскільки спірний Договір поставки товару за ДК 021:2015 03410000-7 Деревина (деревина твердих порід, деревина м`яких порід) №27/02 від 27.02.2023, який укладений за результатами закупівлі, розірвано, зобов`язання є припиненим, тому суд погоджується із заявою прокурора, який є ініціатором цього процесу, про можливість закриття провадження у справі, враховуючи при цьому приписи ст. 5 ГПК України, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Пунктом 5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки сплачені прокурором кошти за подання позовної заяви були зараховані до Державного бюджету України, а судом було закрито провадження у справі, то суд вважає правомірним та задовольняє заяву прокурора про повернення з бюджету судового збору в розмірі 5368 грн 00 коп. (платіжна інструкція № 763 від 09.05.2023, а.с. 25).

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області №50-3121вих-23 від 06.06.2023 (вх. №2054, 2055 від 09.06.2023) про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №920/508/23 за позовом Керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, до відповідачів: 1. Відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, 2. Фізичної особи підприємця Нерети Катерини Миколаївни про визнання недійсними результатів закупівлі та договору про поставку товару, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3.Повернути Сумській обласній прокуратурі (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код ЄДРПОУ 03527891, UA598201720343120001000002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) з Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, рахунок отримувача UA868999980313181206083018540) 5368 грн 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією № 763 від 09.05.2023, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 25).

4.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали підписано суддею 21.07.2023.

СуддяО.Ю. Резніченко