Ухвала суду № 112343617, 21.07.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"21" липня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2976/23

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву (вх. № 2-1067/23 від 17.07.2023) Приватного підприємства «ТЕПЛИЧНЕ» про ухвалення додаткового судового рішення

у справі № 916/2976/23

за заявою Приватного підприємства «ТЕПЛИЧНЕ» (67805, Одеська обл., Одеський район, смт Авангард, вул. Теплична, 1; код ЄДРПОУ 05528964) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській області (65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15; код ЄДРПОУ 43015722) про забезпечення позову до його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебувала справа № 916/2976/23 за заявою (вх. № 4-46/23 від 12.07.2023) Приватного підприємства «ТЕПЛИЧНЕ» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській області про забезпечення позову до його пред`явлення.

У заяві про забезпечення позову заявник просив:

1) заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській області укладати договір купівлі-продажу з переможцем аукціону, який відбудеться 20.07.2023 року, а також з переможцями інших аукціонів з продажу приміщення магазину, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Теплична, 1, площею 123 кв.м, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1736773551237;

2) заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, відносно приміщення магазину, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Теплична, 1, площею 123 кв.м, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1736773551237.

Ухвалою від 14.07.2023 у задоволенні заяви (вх. № 4-46/23 від 12.07.2023) Приватного підприємства «ТЕПЛИЧНЕ» про забезпечення позову відмовлено.

17.07.2023 за вх. № 2-1067/23 до суду надійшла заява представника Приватного підприємства «ТЕПЛИЧНЕ» про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі в частині заяви про вжиття заходу забезпечення позову про заборону суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, відносно приміщення магазину, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Теплична, 1, площею 123 кв.м, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1736773551237.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення представник Приватного підприємства «ТЕПЛИЧНЕ» зазначив, що дослідивши ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.07.2023, встановив, що судом надана оцінка, в тому числі і посилання на норми чинного законодавства та судову практику, виключно щодо заяви директора ПП «ТЕПЛИЧНЕ» Чеповського В.О. про забезпечення позову щодо такого заходу як заборона Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській області укладати договір купівлі-продажу з переможцем аукціону.

Вважає, що відносно іншого заходу забезпечення позову - про заборону суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, рішення судом не ухвалено, відповідні висновок та оцінка не надавались.

Розглянувши заяву представника Приватного підприємства «ТЕПЛИЧНЕ» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 916/2976/23, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Підставою для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення стало те, що заявник вважає нерозглянутою заяву про забезпечення позову (вх. № 4-46/23 від 12.07.2023) в частині вимог про заборону суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, відносно приміщення магазину, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Теплична, 1, площею 123 кв.м, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1736773551237.

Між тим, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд в резолютивній частині ухвали від 14.07.2023 зазначив: «У задоволенні заяви (вх. № 4-46/23 від 12.07.2023) Приватного підприємства «ТЕПЛИЧНЕ» про забезпечення позову відмовити.».

Таким чином, суд відмовив у задоволенні заяви повністю, не зазначаючи про відмову в її задоволенні у певній частині.

Мотивом суду для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову стало посилання на частину дванадцяту статті 137 ГПК України, приписи якої забороняють вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування). Крім того, суд врахував практику Верховного Суду у подібних правовідносинах (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 910/11552/20, постанова Верховного суду від 18.10.2021 у справі № 910/8346/21, Постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 910/6939/20, постанова Верховного Суду від 09.09.2022 у справі № 904/7630/21).

Суд вважає доцільним додатково звернути увагу, що частиною дванадцятою статті 137 ГПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

У вказаній нормі встановлюється обмеження для суду вживати заходи забезпечення позову, які полягають або мають наслідком, зокрема, зупинення конкурсу, аукціону, торгів, що проводяться від імені держави або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.11.2021 у справі № 910/11552/20).

У постанові від 18.10.2021 у справі № 910/8346/21 Верховний Суд зробив висновок, що укладення договору за результатами аукціону є одним з етапів його проведення і, з урахуванням цього, зазначив, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії щодо передачі нерухомого майна в строкове платне користування (право оренди чи інше речове право), у тому числі переможцю аукціону, фактично має своїм наслідком втручання у процедуру його проведення.

Водночас, відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» порядок приватизації державного і комунального майна передбачає: формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; прийняття рішення про приватизацію; прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта; проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства; проведення у випадках, передбачених законом, аудиту, екологічного аудиту об`єкта приватизації; перетворення державного або комунального підприємства в господарське товариство у процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом; затвердження плану розміщення акцій акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, у випадках, передбачених цим Законом, та його виконання; затвердження у випадках, передбачених цим Законом, умов продажу об`єктів приватизації, розроблених аукціонною комісією; опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації; проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу; опублікування інформації про результати приватизації; прийняття рішення про завершення приватизації.

Приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації (ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»).

Таким чином, з аналізу змісту ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» вбачається, що завершення приватизації як кінцевий етап аукціону пов`язано із переходом права власності на об`єкт продажу.

Відповідно до ч 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Тобто, право власності на нерухоме майно (у даному випадку об`єкт продажу приміщення магазину, що розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Теплична, 1, площею 123 кв.м) виникне у можливого переможця аукціону лише після державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Згідно зі ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Таким чином, суд враховує, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно є процедурою, яка відноситься до завершального етапу проведення аукціону та пов`язана із переходом права власності на об`єкт продажу.

Крім того, заборона вжиття заходів забезпечення позову, передбачена частиною дванадцятою статті 137 ГПК України, стосується випадків втручання у проведення публічних конкурсних процедур за умови прийняття рішення про проведення торгів і початку процедури їх проведення. Тобто обмеженню підлягають заходи забезпечення, які будь-яким чином можуть вплинути на торги, щодо проведення яких прийнято рішення. Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 13.08.2021 у справі № 904/4982/21, що також було враховано судом в ухвалі про відмову у забезпеченні позову.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 137, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх. № 2-1067/23 від 17.07.2023) Приватного підприємства «ТЕПЛИЧНЕ» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 916/2976/23 за заявою Приватного підприємства «ТЕПЛИЧНЕ» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській області про забезпечення позову до його пред`явлення в частині заяви про вжиття заходу забезпечення позову про заборону суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, відносно приміщення магазину, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Теплична, 1, площею 123 кв.м, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1736773551237 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 21.07.2023 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков