Ухвала суду № 112343484, 21.07.2023, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

21 липня 2023 року Справа № 915/1068/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

розглянувши без повідомлення (виклику) сторін

матеріали заяви про відвід судді у справі № 915/1068/23

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 14; адреса електронної пошти: 38727770@mail.gov.ua; ідентифікаційний код 38727770) в особі Філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (54017, м. Миколаїв, вул. Лягіна, буд. 27; адреса електронної пошти: office@delta.uspa.gov.ua; ідентифікаційний код 38728507)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, буд. 1; адреса електронної пошти: mail1@nibulon.com.ua; ідентифікаційний код 14291113)

про: стягнення 862213,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2023 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 706/29-00-06/Вих від 04.07.2023 (з додатками) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" 862213,00 грн боргу та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1068/23 та визначено головуючим у справі суддю Адаховську В.С.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2023 було задоволено самовідвід головуючого судді Адаховської В.С. у справі №915/1068/23; справу № 915/1068/23 передано для визначення судді в порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 43 від 12.07.2023 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1068/23.Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023, вищевказану справу № 915/1068/23 передано на розгляд головуючому судді Смородіновій О.Г.

Ухвалою суду від 17.07.2023 позовну заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" № 706/29-00-06/Вих від 04.07.2023 у справі № 915/1068/23 залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення встановлених при поданні позовної заяви недоліків у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України; роз`яснено позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.

17.07.2023 на офіційну електронну пошту суду від відповідача надійшла заява б/н від 17.07.2023 (вх. № 9447/23) про відвід судді Смородінової О.Г. від розгляду справи № 915/1068/23.

В обґрунтування цієї заяви відповідач зазначає, що під час розгляду судових справ за позовами ДП "АМПУ" до ТОВ СП "НІБУЛОН" суддя Смородінова О.Г. неодноразово ставила під сумнів безсторонність та неупередженість судді. Зокрема заявник посилається на рішення від 05.07.2017 у справі № 915/525/17, яке частково скасоване апеляційною інстанцією (в частині надмірного подвійного корабельного збору), рішення від 06.11.2017 у справі № 915/842/17, яке також частково скасоване при перегляді касаційною інстанцією, рішення від 14.01.2021 у справі № 915/253/20, яке апеляційною та касаційною інстанцією залишено без змін, однак, з урахуванням постанови Об`єднаної палати Верховного суду від 17.12.2021, винесеної у справі №915/400/20, було підтверджено необхідність відступлення від висновку викладеного у справі №915/253/20.

Ухвалою від 18.07.2023 суддею Смородіновою О.Г. ухвалено визнати необґрунтованою заяву ТОВ СП "НІБУЛОН" б/н від 17.07.2023 (вх. № 9447/23) про відвід судді Смородінової О.Г. у справі № 915/1068/23 та передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2023 №45 для розгляду заяви ТОВ СП "НІБУЛОН" б/н від 17.07.2023 (вх. № 9447/23) про відвід головуючого судді у справі № 915/068/23 призначено повторний розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023, вищевказану справу для розгляду заяви ТОВ СП "НІБУЛОН" б/н від 17.07.2023 (вх. № 9447/23) про відвід головуючого судді у справі № 915/068/23 передано на розгляд головуючому судді Давченко Т.М.

Згідно з приписами ч. ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відхилення заяви про відвід з наступних підстав.

Заяву про відвід обґрунтовано посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та в якості інших підстав, що, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Смородінової О.Г. визначено незгоду з прийнятими суддею рішеннями у справах, стороною яких є заявник.

Тобто, підставою для сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, яка підлягає оцінці в даному провадженні, є обставини, пов`язані із постановленням судових рішень, прийнятих суддею у інших справах.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Господарський суд звертає увагу на приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином зазначені приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підлягають застосуванню судом в цій справі.

Сукупність рішень, на які посилається в своїй заяві ТОВ СП "НІБУЛОН", прийнятих суддею Смородіновою О.Г., які на його думку свідчать про упередженість судді при розгляді спорів за позовами ДП "АМПУ" до ТОВ СП "НІБУЛОН", мотиви їх прийняття та процесуальна поведінка судді під час та після їх винесення, на думку суду не може бути підставою для однозначного висновку про упередженість головуючого у справі.

Так, статтею 129 Конституції України та статтею 7 ГПК України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Частиною другою цієї норми встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Відповідно до статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В рішенні Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, зазначено, що "Засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав".

Таким чином, суддя, розглядаючи справу, керуючись наведеними вище положеннями, зобов`язаний одночасно забезпечити умови для реалізації усіма учасниками судового розгляду своїх процесуальних прав, дотримавшись при цьому встановленого законом порядку та у визначений строк.

Зазначене передбачає, що за умови конкуренції прав та інтересів різних учасників судового процесу, не всі очікування тієї чи іншої сторони спору можуть бути реалізовані у спосіб, який для останньої є бажаним.

Це однак жодним чином не обмежує права учасника справи, в тому числі право захищати ті законні інтереси, про які зазначено ним в заяві про відвід, зважаючи на існування в господарському процесі інституту оскарження судових рішень, передбаченого ст. 17, п. 5 ч. 1 ст. 42, 253-285 ГПК України, покликаного у порядку, який не протирічить засадам господарського судочинства та, одночасно, принципу обов`язковості судових рішень, розв`язувати спори щодо незгоди сторони з тим чи іншим судовим рішенням.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції перевіряє суд апеляційної інстанції, який перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами.

Таким чином, зазначені у заяві про відвід обставини щодо законності і обґрунтованості рішень суду є неприйнятними при вирішенні заяви про відвід.

В іншому випадку, винесення рішення на користь тієї чи іншої особи є очевидним результатом будь-якого судового розгляду та безпосередньо витікає з принципу змагальності сторін, визначеного в ст. 13 ГПК України.

Відповідно до положень статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на наведене, господарським судом не встановлено підстав, зазначених у статті 35 ГПК України, для задоволення заяви про відвід судді Смородінової О.Г. від розгляду справи № 915/1068/23.

За таких обставин у задоволенні заяви ТОВ СП "НІБУЛОН" про відвід судді Смородінової О.Г. від розгляду справи № 915/1068/23 належить відмовити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 42, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" б/н від 17.07.2023 (вх. № 9447/23) про відвід судді Смородінової О.Г. у справі № 915/1068/23.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено і підписано 21.07.2023.

Суддя Т.М. Давченко