Ухвала суду № 112340811, 21.07.2023, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/9311/22

Провадження №2/463/791/23

УХВАЛА

судового засідання

21 липня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судового засідання Назара Р.М.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4», Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду із позовом до відповідачів, в якому просять:

витребувати у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4», на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради земельну ділянку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер 4610137200:03:004:0026) площею 0,1516 га;

стягнути в користь ОСОБА_1 солідарно з відповідачів: 75,60 гривень витрати понесені на виготовлення світлин, 65,00 гривень витрати понесені на виготовлення інформаційної-довідки №319031091 від 28 грудня 2022 року;

стягнути в користь ОСОБА_1 солідарно з відповідачів 3000 000,00 гривень завданої йому моральної шкоди;

стягнути в користь ОСОБА_1 солідарно з відповідачів 8896,2 гривень витрат на купівлю засобів медичного вжитку.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Гирича С.В. з тих підстав, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Таку мотивує тим, що суддя Гирич С.В. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу оскільки:

Порушення прав передбачених статтею 43 ЦПК України.

Затягування розгляду справи.

Клопотання від 09 лютого 2023 року в порядку частини першої та третьої статті 91 ЦПК України та всупереч частини 4 статті 91 ЦПК України не постановлення ухвали.

Проголошення ухвали від 03 травня 2023 року відповідно до приписів частини 1 статті 261 ЦПК України.

Ухвалою від 03 січня 2023 року було задоволено клопотання позивачів в порядку частини 1 статті 84 ПК України, а саме витребування з ГУ Держгеокадастру у Львівський області, Львівської міської ради усіх підставових документів щодо спірної ділянки, а також інвентаризаційної справи будинку АДРЕСА_2 Більш того у матеріалах справи міститься ухвала суду (т.1 а.с.214-217) від 30.09.2022 року у справі №463/6910/22 із тексту якої вбачається, що інвентаризаційна справа згаданого будинку знаходиться у ЛРУП №1. Натомість с. ОСОБА_3 не вчиняє жодних дій щодо витребування такої з ЛРУП №1.

Аналогічна ситуація щодо витребування документів ГУ Держгеокадастру у Львівський області та Львівської міської ради.

05 червня 2023 року змушений був подати до суду клопотання в порядку частини 1, 11 статті 262 ЦПК України, яке с. ОСОБА_3 ідентично клопотанню від 09 лютого 2023 року в порядку частини першої та третьої статті 91 ЦПК України задовольнив не постановивши жодної ухвали.

Сторони в судове засідання у відповідності до положень ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України не викликались.

Дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Як вбачається із заяви про відвід, позивач в мотивах заяви про відвід зазначає те, що у позивача існують сумніви у неупередженості та компетентності судді.

Щодо доводів про допуск до розгляду справи не адвокатів як представників сторін, такі вже були предметом перевірки судом, та такі підтвердження не знайшли. Незгода сторони із викладеними мотивами головуючого з приводу цього питання не є підставою для його відводу.

Щодо інших доводів позивача, то такі є безпідставними та необґрунтованими. Суд задоволив клопотання позивача і постановив ухвалу про витребування доказів, які на адресу суду не поступили, а тому розгляд справи відкладався з цих підстав і сам позивач на цьому настоював.

Частиною 2 ст.40 ЦПК України визначено, що суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що твердження позивача щодо існування обставин, які б могли вказувати на відсутність неупередженості судді є безпідставними та надуманими, підстав для відводу судді немає.

Оскільки надумку судузаявлений відвідє необґрунтованим і він надійшов до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання тому вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 40, 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

передати справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4», Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді Гиричу С.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.