Вирок № 11234005, 15.09.2010, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 1 66/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року. смт. Липова Долина.

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

при секретарі Самілик Н.М.,

за участю: прокурора Маценко С.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина, Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с. Русанівка, Липоводолинського району, Сумської області, гр-на України, освіта середня, спеціальність водій, не працюючого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, неодруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця с. Русанівка, Липоводолинського району, Сумської області, гр-на України, освіта середня, спеціальність водій, не працюючого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, неодруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Добропілля, Донецької області, мешканця с. Лучка, Липоводолинського району, Сумської області, гр-на України, освіта середня спеціальна, спеціальність автокранівник, не працюючого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше судимого: 10 грудня 2009 року Липоводолинським районним судом Сумської області за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до 3 р. позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли умисний злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України за наступних обставин.

В листопаді 2010 року ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного спяніння, діючи повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, проникли до погребу на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 звідки викрали майно, що належало ОСОБА_1, а саме: 14 банок тушкованого мяса (дві по 2 літри, одну 1,5 літри, одинадцять по 1 літру), загальною вартістю 806 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальних збитків на суму 806 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно він в листопаді 2010 року, знаходячись в стані алкогольного спяніння, діючи повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, проникли до погребу на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 звідки викрали майно, що належало ОСОБА_1, а саме: 14 банок тушкованого мяса (дві по 2 літри, одну 1,5 літри, одинадцять по 1 літру), після чого з місця скоєння злочину зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальних збитків. Завдані потерпілому збитки відшкодував в сумі 1000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно він в листопаді 2010 року, знаходячись в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, проникли до погребу на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 звідки викрали майно, що належало ОСОБА_1, а саме: 14 банок тушкованого мяса (дві по 2 літри, одну 1,5 літри, одинадцять по 1 літру), після чого з місця скоєння злочину зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальних збитків.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно він в листопаді 2010 року, знаходячись в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, проникли до погребу на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 звідки викрали майно, що належало ОСОБА_1, а саме: 14 банок тушкованого мяса (дві по 2 літри, одну 1,5 літри, одинадцять по 1 літру), після чого з місця скоєння злочину зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальних збитків. Завдані потерпілому збитки відшкодував в сумі 1000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що дійсно в листопаді 2009 року з погребу його господарства за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли крадіжку 14 банок тушкованого мяса. Завдані злочином збитки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 йому відшкодували, підтримує свій позов, заявлений до ОСОБА_2 та просить стягнути з нього на відшкодування матеріальної шкоди 1000 гривень та моральної шкоди 1000 гривень (а.с. 26-29).

Крім повного визнання своєї провини, допиту потерпілого, вина ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України підтверджується наступними доказами:

- протоколами явок з повинною, написаними власноручно підсудними (а.с. 9, 16, 18);

- протоколами оглядів місця події (а.с. 13, 24);

- висновком експерта-товарознавця, згідно якого вартість викраденого підсудними майна складає 806 гривень (а.с. 35-36);

- протоколами очних ставок, під час яких підсудні підтвердили надані ними покази (а.с. 90-94);

- протоколами допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного та обвинуваченого, згідно яких він визнає свою вину та дає правдиві свідчення, а також підтвердив їх в судовому засіданні (а.с. 44, 49-50);

- протоколами допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного та обвинуваченого, згідно яких він визнає свою вину та дає правдиві свідчення, а також підтвердив їх в судовому засіданні (а.с. 57, 62-63);

- протоколами допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного та обвинуваченого, згідно яких він визнає свою вину та дає правдиві свідчення, а також підтвердив їх в судовому засіданні (а.с. 69, 74-75);

Таким чином, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, доведена в повному обсязі, що підтверджується їх свідченнями, наданими під час допитів та підтверджених в судовому засіданні, а також доказами та матеріалами кримінальної справи в повній їх сукупності.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному, з корисливих спонукань викраденні чужого майна 14 банок тушкованого мяса, загальною вартістю 806 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_1, скоєними повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поєднаними з проникненням до приміщення (погріба на території господарства за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є повторність, скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб та проникнення до приміщення.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному, з корисливих спонукань викраденні чужого майна 14 банок тушкованого мяса, загальною вартістю 806 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_1, скоєними за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, поєднаними з проникненням до приміщення (погріба на території господарства за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб та проникнення до приміщення.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному, з корисливих спонукань викраденні чужого майна 14 банок тушкованого мяса, загальною вартістю 806 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_1, скоєними за попередньою змовою в групі ОСОБА_4 та ОСОБА_2, поєднаними з проникненням до приміщення (погріба на території господарства за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб та проникнення до приміщення.

До помякшуючих покарання обставин ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, визнання своєї провини, активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики за місцем проживання, добровільне відшкодування завданих збитків.

До помякшуючих покарання обставин ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, визнання своєї провини, активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики за місцем проживання, добровільне відшкодування завданих збитків.

До помякшуючих покарання обставин ОСОБА_2 суд відносить щире каяття, визнання своєї провини, активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики за місцем проживання.

Обтяжуючою покарання обставиною підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

По справі заявлений потерпілим цивільний позов до підсудного ОСОБА_2 Потерпілий ОСОБА_1 просить стягнути на його користь з підсудного ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 1000 гривень та моральної шкоди 1000 гривень. Суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки позивачем не надано достатніх доказів на його обґрунтування, крім того сам позивач зазначає, що йому вже сплачено 2000 гривень іншими підсудними, тому є незрозумілим (цього не пояснив і сам потерпілий), з яких підстав слід стягувати зазначені кошти з підсудного ОСОБА_2 Водночас потерпілому ОСОБА_1 слід розяснити, що він не позбавлений права звернутись з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати, 187 гривень 80 копійок, витрачені на проведення товарознавчого дослідження, належить стягнути з підсудних в рівних долях.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує особи підсудних, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ними злочину, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_2 (не працює, за раніше скоєні злочини йому надавався іспитовий термін), наявність декількох помякшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину, визнання своєї провини та щире каяття, позитивно характеризується за місцем проживання, вважається особою, раніше не судимою, суд вважає за можливе виправлення підсудного тільки за умови здійснення за ним нагляду, з обовязковим залученням до праці і, застосувавши положення ст. 69 КК України, призначити йому більше мяке покарання, не передбачене санкцією ст. 185 ч. 3 КК України обмеження волі.

Запобіжний захід, обраний підсудному ОСОБА_2 підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу належить змінити на тримання під вартою.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_3 (не працює, за раніше скоєні злочини йому надавався іспитовий термін), наявність декількох помякшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, визнання своєї провини та щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, позитивно характеризується за місцем проживання, вважається особою раніше не судимою, а також, враховуючи думку потерпілого, про відсутність підстав для суворого його покарання, суд вважає за можливе виправлення підсудного тільки за умови здійснення за ним нагляду, з обовязковим залученням до праці і, застосувавши положення ст. 69 КК України, призначити йому більше мяке покарання, не передбачене санкцією ст. 185 ч. 3 КК України обмеження волі.

Запобіжний захід, обраний підсудному ОСОБА_3 підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу належить змінити на тримання під вартою.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_4, наявність декількох помякшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, визнання своєї провини та щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи думку потерпілого, про відсутність підстав для суворого його покарання, суд вважає за можливе виправлення підсудного тільки за умови здійснення за ним нагляду, з обовязковим залученням до праці і, застосувавши положення ст. 69 КК України, призначити йому більше мяке покарання, не передбачене санкцією ст. 185 ч. 3 КК України обмеження волі.

Водночас, оскільки ОСОБА_4 вже був засуджений за скоєння ним 19 жовтня 2009 року злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 10 грудня 2009 року до 3 років позбавлення волі, з застосуванням до нього відповідно до ст. 75 КК України іспитового терміну 1 рік, покарання ОСОБА_4 слід призначити відповідно до положень ст. 70 ч. 4 КК України та виконувати попередній вирок самостійно від цього.

Запобіжний захід, обраний підсудному ОСОБА_4 підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу належить змінити на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 69, 70, ст. 185 ч. 3 КК України, ст.ст. 323 - 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в изнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання згідно вимог ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки 3 місяці.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , в изнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання згідно вимог ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік 8 місяців.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 , в изнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання згідно вимог ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік 4 місяці.

Вирок в частині призначеного ОСОБА_4 покарання виконувати самостійно від вироку Липоводолинського районного суду Сумської області від 10 грудня 2009 року, яким ОСОБА_4 засуджено за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком згідно ст. 75 КК України на 1 рік.

Стягнути з підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати по 62 гривні 60 копійок з кожного (одержувач НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, на р/р 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 25010100).

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_1 до підсудного ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши підсудних під варту в залі суду.

Строк відбування покарання засудженим відраховувати з моменту їх затримання.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

СУДДЯ О.В. Сибільов