Ухвала суду № 112336512, 05.07.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 2-ві/760/17/23

В справі 760/25155/19

У Х В А Л А

І . Вступна частина

05 липня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі судді Коробенка С.В. розглянув заяву представника Позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Козленко Г.О. у справі №760/25155/19 за їх позовом до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій неправомірними та недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про право власності, визнання п0рава користування житловим приміщенням.

ІІ. Описова частина

У провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Козленко Г.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій неправомірними та недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про право власності, визнання права користування житловим приміщенням.

18 травня 2023 року в канцелярію суду представником Позивачів адвокатом Кучерявим О.П. було подано заяву про відвід головуючого судді Козленко Г.О. у справі №760/25155/19.

Необхідність відведення судді Козленко Г.О. від розгляду справи представник Позивача мотивує тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеного судді. Зокрема, як зазначає представник Позивачів, суддя Козленко Г.О., на зважаючи на те, що не була належним чином виконана ухвала про витребування доказів у справі від 22.08.2022, не зважаючи на наявність невирішених клопотань про призначення експертизи, виклик свідків, проігнорувала клопотання сторони позивачів щодо необхідності забезпечення належного проведення підготовчого засідання, закрила його і призначила справу до розгляду по суті. При цьому, як стверджує Заявник, сторону позивачів було неналежним чином повідомлено про наступні судові засідання, що дає підстави для сумніву у справедливості майбутнього рішення в справі.

Ухвалою судді Козленко Г.О. від 13.06.2023 заяву представника Позивачів - адвоката Кучерявого О.П. - визнано необгрунтованою .

У зв`язку з викладеним вирішення питання про відвід судді Козленко Г.О. передане у встановленому порядку судді Коробенку С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Дослідження змісту заявленого представником Позивачів адвокатом Кучерявим О.П. відводу не дає підстав для висновку про наявність будь-якої упередженості судді по відношенню до будь-якої з сторін.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично представник Позивачів у заяві про відвід висловлює свою незгоду з тими чи іншими рішеннями головуючого, спрямованими на найбільш оперативне та ефективне вирішення спору. Посилання ж сторони Позивачів на порушення порядку направлення судових повісток-повідомлень по виклик до суду взагалі не стосується роботи головуючого судді.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви представника Позивачів - адвоката Кучерявого Олександра Петровича - про відвід головуючого судді Козленко Г.О. у справі №760/25155/19 відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: