Ухвала суду № 112333722, 21.07.2023, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1094/21

У Х В А Л А

18 липня 2023 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Гриба Ю.П.

представника відповідача - Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області - адвоката Цимбалюк О.П.

представника відповідача - ТОВ "Дорожньо-будівельний комбінат "Україна" - адвоката Полюхович А.В.

експерта Миронюка І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання позивача про відвід експерта від проведення судової інженерно-технічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 22.04.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, ТОВ "Дорожньо-будівельний комбінат "Україна", ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

Острозьким районним судом Рівненської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, ТОВ "Дорожньо-будівельний комбінат "Україна", ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 26.12.2022 у даній справі було призначено судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди. Проведення експертизи доручено експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Під час проведення підготовчого засідання у вказаній справі позивач подав суду заяву про відвід експерта Миронюка І.В., мотивуючи її тим, що участь експерта при складанні акта обстеження та проведення експертизи саме за його участю суперечить вимогам ст.108 ЦПК України (відсутність доручення експерту на проведення експертизи, наданого керівником експертної установи), та вимогам ч.2 ст.107 ЦПК України, яким визначено, що експерт не вправі з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи та спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. Також вважає, що експерт вийшов за межі ухвали від 26.12.2022 про призначення судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

В підготовчому засіданні позивач та його представник заяву про відвід експерта підтримали з підстав, викладених у ній, просять її задоволити.

Представники відповідачів Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області та ТОВ "Дорожньо-будівельний комбінат "Україна" вважають, що підстави для відводу експерта відсутні.

Експерт Миронюк І.В. в судовому засіданні вказав, що до Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла ухвала Острозького районного суду про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди разом з матеріалами справи та, у зв`язку з тим, що він є єдиним експертом установи, який проводить такого роду експертизи, начальником експертної установи йому було доручено її проведення. Вказав, що у зв`язку з відсутністю інших експертів у цій галузі, письмової резолюції керівника щодо доручення саме йому проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди не потребувалося, ухвала суду та матеріали справи були зареєстровані в установі і через керівника передані йому, про що вказують відповідні реєстраційні номери.

Щодо позиції позивача з приводу того, що за його ініціативою (експерта) було здійснено огляд (обстеження) місця ДТП зазначив, що таке обстеження було проведено з ініціативи представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, про проведення такого огляду позивача та його представника було заздалегідь повідомлено представником Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, однак вони для проведення огляду не прибули.

Окрім того вказав, що він спілкувався з представниками сторін у справі виключно в межах запитань, поставлених судом в цілях проведення інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ч.10, 11 ст.40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та заяву про відвід експерта, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, а саме якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.)

Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2 ст.108 ЦПК України, у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 26.12.2022 у даній справі було призначено судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення експертизи доручено експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З пояснень експерта Миронюка І.В. встановлено, що він є єдиним експертом Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який проводить інженерно-транспортні експертизи з дослідження обставин і механізмів дорожньо-транспортних пригоди, у зв`язку з чим начальником експертної установи йому було доручено її проведення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю у Рівненському відділенні Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз інших експертів, які проводять інженерно-транспортні експертизи з дослідження обставин і механізмів дорожньо-транспортних пригод, резолюції керівника щодо призначення саме ОСОБА_2 експертом для проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди у даній цивільній справі не потребувалося.

Окрім того, при вирішенні заяви про відвід в цій частині, суд виходить і з того, що ухвала суду про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди була надіслана не експерту Миронюку І.В., а саме керівнику установи.

Частиною 2 ст.107 ЦПК України визначено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

З запрошення від 17.04.2023 встановлено, що представником Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області його адресовано судовому експерту Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Миронюку І.

У даному запрошенні міститься вказівка про те, що для можливості проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди та встановлення даних, необхідних для проведення судової експертизи, у зв`язку з ненаданням позивачем ОСОБА_1 відомостей про видимість проїзної частини дороги з місця водія, представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області просить експерта прибути у визначений час на місце ДТП.

При цьому вказане запрошення містить повідомлення про те, що інші учасники справи також повідомлені про необхідність прибуття на місце ДТП у визначені дату та час.

Таким чином, посилання позивача та його представника на те, що експерт Миронюк І.В. за власною ініціативою 22.04.2023 здійснив огляд (обстеження) місця ДТП не відповідають дійсності, у зв`язку з тим, що таке обстеження було проведено з ініціативи представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, та про проведення такого огляду стороні позивача було повідомлено.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.107 ЦПК України, призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

З пояснень експерта Миронюка І.В. в судовому засіданні вбачається, що він спілкувався з представниками сторін у справі виключно в межах запитань, поставлених судом в цілях проведення інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в судовому засіданні не здобуто фактичних даних про те, що експертом Миронюком І.В. здійснювалося спілкування з учасниками судового процесу з обставин, які не пов`язані з проведенням експертизи.

Із аналізу всіх обставин, встановлених судом, вбачається, що заява позивача про відвід судового експерта є необґрунтованою, а тому в її задоволені слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.10-13, 36, 38-39, 43, 44, 107-108, 197-198, 258-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання позивача про відвід експерта Рівненського відділення Львівського НДІСЕ Миронюка Ігоря Васильовича від проведення судової інженерно-технічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 22.04.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, ТОВ "Дорожньо-будівельний комбінат "Україна", ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 21.07.2023.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.