Постанова № 112333196, 20.07.2023, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/1118/23

провадження № 3/527/723/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого Глобинський м`ясокомбінат, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності заст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Глобинськогорайонного суду Полтавської областінадійшли 2 протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124та ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколупро адміністративнеправопорушення серіїААД№347067від 03.05.2023року, ОСОБА_1 02.05.2023о 21.45год.в Кременчуцькомур-н,м.Глобине,по вул.Дніпровська,буд.61,керуючи автомобілемВАЗ 21103д.н.з. НОМЕР_1 виконуючиповорот ліворуч,не надавдорогу мотоциклу,який рухавсяу зустрічномунапрямку прямо,в результатічого здійснивзіткнення змотоциклом ІЖпланета 5д.н.з. НОМЕР_2 .Внаслідок чогодані транспортізасоби отрималимеханічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того,згідно протоколупро адміністративнеправопорушення серіїААД№347066від 03.05.2023року, ОСОБА_1 02.05.2023о 21.45год.в Кременчуцькомур-н,м.Глобине,по вул.Дніпровська,буд.61,керував автомобілемВАЗ 21103д.н.з. НОМЕР_1 тапісля дорожньо транспортноїпригоди зайого участювживав алкогольнінапої.Результат 1.31проміле,чек тесту№1565. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно дост.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 527/1118/23 провадження № 3/527/723/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, зі справою № 527/1119/23 провадження № 3/527/724/23 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши справі № 527/1118/23.

У судове засідання ОСОБА_1 та йогопредставник ЗавезіонЄ.Л. не з`явилися, належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, захисник - адвокат Завезіон Є.Л. направив до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та заперечення на протоколи, у яких зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем та здійснюючи поворот ліворуч був впевнений у відсутності перешкод на дорозі, при цьому водій мотоциклу рухався без ввімкненого світла у темну пору доби. Також у наданому запереченні вказав, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, у протоколі не зазначені час і місце вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв та яких саме, та з часу вчинення ДТП і проходження огляду на стан сп`яніння пройшло понад дві години.

Посилаючись на викладене, захисник просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, доводи захисника, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідност. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Відповідно дост.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідност. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п. 7,8 ч.1 вказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Так, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено працівниками поліції за її згодою за допомогою приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 о 01:08 год. 03.05.2023 року, що підтверджується чеком з результатом 1,31 %, Актом огляду на стан сп`яніння, Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та результатом тесту.

Захисник у клопотанні про закриття провадження у справі посилається на порушення проведення огляду, а саме, що ДТП сталося о 21:43 год. 02.05.2023 року, а огляд було проведено о 01:08 год. 03.05.2023 року, тобто пройшло понад дві години після події, в порушення інструкції, яка передбачає проведення огляду протягом двох годин, однак суд з цим не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до п.9 ч.2 вказаної інструкції вбачається, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В даному випадку ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я та до яких застосовуються вимоги п.9 ч.2 вказаної інструкції. Отже, посилання захисника Кривицького М.В., що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням інструкції, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Разом з цим, пункт 2.10 Правил дорожнього руху визначає перелік дій водія, які він зобов`язаний вчинити в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, повідомити до поліції про ДТП та чекати прибуття працівників поліції, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди...

Тобто, заборона для водія вживати алкоголь, в разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, визначена умовою повідомлення поліції про подію та часом прибуття працівників поліції на місце пригоди до проведення медичного огляду.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 було відомо про викликпрацівників поліції та вже перебуваючи на місці скоєння ДТП останніх, до проведення медичного огляду, ОСОБА_1 вживав алкоголь після настання ДТП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП повністю доведена доказами, що не суперечить вимогам ст. 266 ч.2 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03 травня 2023 року серії ААД №347066; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; результатом тесту №1565 приладомAlcotest Drager 6810від 03.05.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,31 % проміле; відеоматеріалом; поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких вона вказала, що її чоловік ОСОБА_1 після ДТП вживав алкоголь; та поясненнями самого ОСОБА_1 , де він вказав, що після ДТП вживав алкогольні напої «пив пиво».

Стосовно твердження захисника Завезіона Є.Л. про те, що наявні у справі докази вказують на відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо зробити беззаперечний висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 не свідчить про відсутність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП.

Крім цього, під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що будь-яких обґрунтованих доказів, які б спростували обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, захисником надано не було.

За таких обставин, ураховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.251 та ст.252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність згідно ст.124 КупАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03 травня 2023 року серії ААД №347067, схемою місця ДТП, яка до нього додається, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, та особи правопорушника, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкціїст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, в межах санкції ч.4ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставіст. 36 КУпАПостаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 536 грн. 80 коп.

Таким чином, суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, ст.124, ч.4 ст. 130, ст. ст.251,283,284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 527/1118/23 провадження № 3/527/723/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, зі справою № 527/1119/23 провадження № 3/527/724/23 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши справі № 527/1118/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.4ст.130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст.124КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави;

-за ч.4ст.130КУпАП - у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно дост.36КУпАПпризначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

UA048999980313050149000016001

ЄДРПОУ 37959255,

Банк отримувач Казначейство України (ЕАП)

Отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/

Код податку 21081300;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., на рахунок:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за ЄДРПОУ:37993783

Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік