Ухвала суду № 112333078, 21.07.2023, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 753/6923/23

Провадження № 2-а/378/14/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., пере-віривши виконання ухвали судді Ставищенського районного суду від 23 червня 2023 року про надання строку для виправлення недоліків за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 5 Білоцерківського територіального підрозділу поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , просить суд визнати дії поліцейського Стрельнікова М.А. щодо притягнення його до адмінвідповідальності протиправними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАД 335209 від 23 квітня 2023 року, винесену ОСОБА_2 , якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та оштрафовано на 3400 грн., а провадження закрити.

Ухвалою судді Дарницького районного суду від 2 травня 2023 року вказану справу передано на розгляд до Ставищенського районного суду (а.с. 17).

22 червня 2023 року справу передано до мого провадження.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 23 червня 2023 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

ОСОБА_1 12 липня 2023 року отримав копію ухвали про залишення заяви без руху.

У встановлений строк позивач не виправив вказаних в ухвалі судді від 23 червня 2023 року недоліків.

Так, згідно ст.222КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами внутрішніх справ (Національною поліцією). При чому, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальне звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

Таким чином, вбачається, що належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, повинен бути відповідний орган Національної поліції. Таких вимог позивачем дотримано не було.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 №724/716/16-а. При цьому, Верховний Суд зазначив, що зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції, викладених у постанові від 26.12.2019 року №724/716/16-а, про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не призначений ним інспектор.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач в позовній заяві просив звільнити його від справи судового збору на підставі ч. 4 ст.288 КУпАП.

Разом з тим, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Тому, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме таких правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду 18.03.2020 року у справі № 543/775/17.

Тому, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536,80 грн.) за наступним реквізитами:

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК уКиїв.обл/Ставищен.сел/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA728999980313181206000010848, Код класифікації доходів бюджету 22030101.В графі„призначення платежумає бутизазначено,*;101;__( реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті)); Судовий збір, за позовом _ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ставищенський районний суд Київської області (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до суду.

Крім того, всупереч ч. 4 ст. 161 КАС України позивачем до позовної заяви не додано докази притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене,заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 122, 123, 169, 248, 286, 294, 295, 297 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення поліції № 5 Білоцерківського територіального підрозділу поліції про визнання дій протиправними та скасування постановипро притягненнядо адміністративноївідповідальності вважати неподаною та повернути з усіма додатками позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у строк, встановлений ст. 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвали за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. Н. Скороход