Рішення № 112332167, 18.07.2023, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6094/23

Провадження № 2/161/2186/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ленічевої Н.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна (далі - третя особа), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 липня 2008 року між позивачем (позичальник) та відповідачем (кредитор) був укладений кредитний договір №VOZ0GA000000026, за умовами якого позивач отримав кредит у розмірі 62 533,52 доларів США на споживчі цілі, зі сплатою щомісячних процентів за користування кредитом. Строк кредитування 10 років.

Для забезпечення виконання вищенаведеного кредитного договору, 17 липня 2008 року між сторонами був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2012 року у цивільній справі №0308/6893/12, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 24 червня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором VOZ0GA0000000026 від 17 липня 2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк`та ОСОБА_1 в розмірі 96 935,25 доларів США, в тому числі: заборгованості становить за кредитом -60915,87 доларів США, заборгованості за відсотками -19013,66 доларів США, заборгованості з комісії -4989,03 доларів США, заборгованості з пені -12016,69 доларів США.

- звернуто стягнення на предмет іпотеки, відповідно до Договору іпотеки квартири від 15 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк`та ОСОБА_1 , а саме на належну ОСОБА_1 квартиру загальною площею 51,60 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу квартири Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк`з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою -покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням всіх повноважень необхідних для здійснення продажу, з початковою ціною продажу квартири в АДРЕСА_1 на рівні 484 149 грн. 10 коп.

Іншим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2016 року у цивільній справі №161/19343/15-ц, яке частково змінено рішенням Апеляційного суду Волинської області від 24 травня 2017 року, стягнуто з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № VOZ0GA0000000026 від 17 липня 2008 року в розмірі 112086,79 (сто дванадцять тисяч вісімдесят шість) доларів США, що еквівалентно 2683357 (два мільйони шістсот вісімдесят три тисячі триста п`ятдесят сім) грн. 75 коп., яка складається з:

- заборгованості за тілом кредиту в розмірі 62027,54 (шістдесят дві тисячі двадцять сім) доларів США, що еквівалентно 1484939 (один мільйон чотириста вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 31 коп.;

- заборгованості за відсотками в розмірі 48559,25 (сорок вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) доларів США, що еквівалентно 1162508 (один мільйон сто шістдесят дві тисячі п`ятсот вісім) грн. 44 коп.;

- пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором в розмірі 35910 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот десять) грн.

В подальшому, а саме 15 січня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Іриною Михайлівною був виданий виконавчий напис, за яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 491 638,08 доларів США, яка складається з 62 027,54 доларів США основної суми боргу, 52 822,14 доларів США заборгованості за відсотками, 14 902,54 доларів США заборгованості за комісією, 359 885,88 доларів США заборгованості за пенею.

У виконавчому написі зазначено, що він виданий за період заборгованості з 17 липня 2008 року по 27 листопада 2018 року.

Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №157 та наразі перебуває на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ВП №67337704.

Позивач вважає вищенаведений виконавчий напис незаконним, оскільки грошові вимоги за ним є безспірними, а самі вони заявлені поза межами позовної давності. Також вважає, що повторне звернення стягнення на предмет іпотеки чинним законодавством не передбачено.

З наведених вище підстав просить суд визнати вищенаведений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач у письмовому відзиві позов заперечив. Вважає, що виконавчий напис виданий законно. Також вказує, що нотаріус є суб`єктом владних повноважень, а тому цей спір не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача подав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у відзиві на позов просить суд слухати справу за його відсутності.

Третя особа у поданій до суду письмовій заяві просить суд слухати справу за її відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 липня 2008 року між позивачем (позичальник) та відповідачем (кредитор) був укладений кредитний договір №VOZ0GA000000026, за умовами якого позивач отримав кредит у розмірі 62 533,52 доларів США на споживчі цілі, зі сплатою щомісячних процентів за користування кредитом. Строк кредитування 10 років.

Для забезпечення виконання вищенаведеного кредитного договору, 17 липня 2008 року між сторонами був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2012 року у цивільній справі №0308/6893/12, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 24 червня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором VOZ0GA0000000026 від 17 липня 2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк`та ОСОБА_1 в розмірі 96 935,25 доларів США, в тому числі: заборгованості становить за кредитом -60915,87 доларів США, заборгованості за відсотками -19013,66 доларів США, заборгованості з комісії -4989,03 доларів США, заборгованості з пені -12016,69 доларів США.

- звернуто стягнення на предмет іпотеки, відповідно до Договору іпотеки квартири від 15 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк`та ОСОБА_1 , а саме на належну ОСОБА_1 квартиру загальною площею 51,60 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу квартири Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк`з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою -покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням всіх повноважень необхідних для здійснення продажу, з початковою ціною продажу квартири в АДРЕСА_1 на рівні 484 149 грн. 10 коп.

Іншим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2016 року у цивільній справі №161/19343/15-ц, яке частково змінено рішенням Апеляційного суду Волинської області від 24 травня 2017 року, стягнуто з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № VOZ0GA0000000026 від 17 липня 2008 року в розмірі 112086,79 (сто дванадцять тисяч вісімдесят шість) доларів США, що еквівалентно 2683357 (два мільйони шістсот вісімдесят три тисячі триста п`ятдесят сім) грн. 75 коп., яка складається з:

- заборгованості за тілом кредиту в розмірі 62027,54 (шістдесят дві тисячі двадцять сім) доларів США, що еквівалентно 1484939 (один мільйон чотириста вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 31 коп.;

- заборгованості за відсотками в розмірі 48559,25 (сорок вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) доларів США, що еквівалентно 1162508 (один мільйон сто шістдесят дві тисячі п`ятсот вісім) грн. 44 коп.;

- пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором в розмірі 35910 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот десять) грн.

В подальшому, а саме 15 січня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Іриною Михайлівною був виданий виконавчий напис, за яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 491 638,08 доларів США, яка складається з 62 027,54 доларів США основної суми боргу, 52 822,14 доларів США заборгованості за відсотками, 14 902,54 доларів США заборгованості за комісією, 359 885,88 доларів США заборгованості за пенею.

У виконавчому написі зазначено, що він виданий за період заборгованості з 17 липня 2008 року по 27 листопада 2018 року.

Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №157 та наразі перебуває на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ВП №67337704.

Надаючи свою правову оцінку вищенаведеному виконавчому напису, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 33 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

З матеріалів справи слідує, що відповідач згідно рішення суду, яке набрало законної сили, реалізував своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин відповідач використав наявне у нього право на погашення заборгованості, що виникла у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, та звернув стягнення на іпотечне майно.

Повторне звернення стягнення на одне і те саме майно з одних і тих самих підстав, зокрема одночасно за рішенням суду та виконавчим написом нотаріуса, нормами чинного законодавства України не передбачено.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 08 серпня 2018 року у справі

№ 711/4423/16-ц, від 08 серпня 2018 року у справі № 703/5083/15-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 207/1271/15-ц, від 03 червня 2020 року у справі № 459/2930/15-ц.

Отже, оскільки отримавши спірний виконавчий напис нотаріуса відповідач повторно звернув стягнення на предмет іпотеки, з тих самих підстав, такий виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги задовольнити.

Суд також відхиляє доводи відповідача про те, що нотаріус є суб`єктом владних повноважень, адже під час здійснення своєї діяльності нотаріус не виконує владних управлінських функцій, а розглядуваний спір виник з приводу приватно-правових відносин позивача та відповідача, а тому підсудний судам, в порядку цивільного судочинства.

У зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 141, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15 січня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за №157, про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачем у справі є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача є приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна, м. Дніпро , вул. Центральна, 6/9.

Повний текст рішення складений та підписаний 21 липня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк