Рішення № 112330411, 21.07.2023, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/3213/23

Номер провадження 2/676/1341/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ ЕН ЕМ У КР АЇ НИ

18 липня 2023 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Кам`янець-Подільському цивільнусправу № 674/3213/23 за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

У С Т А Н О В И В :

28.04.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 01.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує, що він є власником транспортного засобу, марки Honda Accord, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

08.02.2023 року йому стало відомо, що на його автомобіль було накладено арешт у рамках виконавчого провадження, однак боржником зазначений ОСОБА_2 , який не був власником даного транспортного засобу. Більш того вказаний транспортний засіб був відчужений ОСОБА_2 задовго до того,як він його придбав. До укладення у 2017 році договору купівлі-продажу даного транспортного засобу (з продавдем ОСОБА_3 ), він був вже декілька разів перепроданий після його відчуження ОСОБА_2 . З даним виконавчим провадженням не згідний, вважає безпідставним накладення арешту на належний йому на праві власності транспортний засіб.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Представник відповідача Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Однак 12 липня 2023 року на адресу суду надіслали відзив на позовну заяву, в якому просять у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з транспортного засобу Honda Accord, 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , відмовити повністю.

Третя особа- ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про час та дату розгляду справи в суді,але в судове засідання не з`являється.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчившита дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно листа від 14 лютого 2023 року № 31/22/3-К11.головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС) територіального сервісного центру МВС № 6843 про надання інформації, вказано, що згідно Єдиного Державного реєстру транспортних засобів станом на 14 лютого 2023 року транспортний засіб марки HONDA ACCORD, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 .

Однак 08.02.2023 року належний позивачу транспортний засіб зупинила патрульна поліція для перевірки документів, в той же час поліція пояснила, що на даний транспортний засіб від 22.10.2020 року накладено арешт у рамках виконавчого провадження № 59191793 державним виконавцем Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Носовою О.Г.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 09.02.2023 року за № 82445403, вказано, що на підставі постанови від 20.10.2020 року № 28208105 накладено арешт на автомобіль , марки HONDA модель ACCORD, категорія легковий, колір чорний, рік виробництва 2006, кузов № НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , боржником вказано ОСОБА_2 .

З позовної заяви вбачається, що боржник, який вказаний у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , не був власником транспортного засобу марки HONDA ACCORD, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , на момент відкриття виконавчого провадження про накладення арешту на автомобіль, так і на теперішній час, що підтверджується відомостями щодо боржника інформацією з єдиного реєстру боржників, запис № 7, витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Згідно витягу з державного реєстру боржників рухомого майна, на момент відкриття виконавчого провадження від 20.10.2020 року, даний транспортний засіб зареєстровано з номерним знаком НОМЕР_3 на боржника ОСОБА_2 .. А в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено реєстраційний номер вказаного автомобіля- НОМЕР_2 від 06.05.2017 року, та зазначено власника ОСОБА_1 .

У відзиві на позовну заяву, яку надіслав представник відповідача, вказано, що у Заводському відділі державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснювалося виконавче провадження № 59191793 з примусового виконання виконавчого листа № 2/487/1158/2017, виданого 20 квітня 2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики на загальну суму 46 435 доларів США, що еквівалентно 1 259 349,70 грн., а також судового збору у розмірі 8000,00 грн.

Керуючись ст. 3,4, 24, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 24.05.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59191793 копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома та виконання.

B ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем в Автоматизованій системі виконавчого провадження сформовано запит до МВС України щодо зареєстрованих за боржником на праві власності транспортних засобів.

03.09.2020 року згідно відповіді МВС України щодо зареєстрованих за боржником на праві власності транспортних засобів встановлено, що за боржником зареєстрований транспортний засіб марки Honda Accord, 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

Керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем від 20.10.2020 року винесено постанову про арешт майна боржника, на підставі якої накладено арешт на транспортний засіб Honda Accord, 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 . Відомості про накладення арешту на майно боржника внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтяження № 28208105.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Статтею 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Відповідно досвідоцтва прореєстрацію транспортногозасобу-автомобіля марки Honda Accord, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 з 06.05.2017 року.

ОСОБА_1 ніколи не був боржником по виконавчому листу,на підставі якого виконавцем винесено постанову про арешт майна .

Боржником вказано ОСОБА_2 і він повинен нести відповідальність по заборгованості за виконавчим провадженням,яке було відкрито 22.10.2020 року за №59191793.

Відповідно до частин першої,другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна /коштів/ боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно/кошти/ боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна/коштів/ боржника або про опис та арешт майна/коштів/ боржника.

Законодавцем передбачено можливість накладення арешту на майно виключно боржника,а не будь-якої іншої особи,яка не має жодного відношення до боржника та/або його зобов`язань.

Згідно ст.59 Закону «Про виконавче провадження» особа,яка вважає,що майно,на яке накладено арешт,належить їй,а не боржникові,може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до вимог ст.386 ЦК України власник,який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою,може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій,які можуть порушити його право,або з вимогою про вчинення певних дій для запобіганню такому порушенню.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

При таких обставинах є всі підстави, передбачені законом, для задоволення позову та зняття арешту з транспортного засобу марки HONDA модель ACCORD, категорія легковий, колір чорний, рік виробництва 2006, кузов № НОМЕР_1 ,реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Керуючисьст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки Honda Accord, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , тимчасово проживаючий по АДРЕСА_1 , який накладений постановою державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Носової Олесі Геннадіївни від 20.10.2020 року у виконавчому провадженні № 59191793.

Стягнути з Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),(вул.. Робоча, 1, м. Миколаїв, Миколаївська область, ЄДРПОУ 34993162), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 ), витрати на сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне рішення складено 20 липня 2023 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Л.М. Шевцова