Ухвала суду № 112329091, 19.07.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6562/15-ц 2-с/335/36/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

19 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.07.2015 року по справі №335/6562/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ Міські теплові мережі Ленінського району про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 16705,82 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя виданий судовий наказ №335/6562/15-ц, яким стягнуто ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 16705,82 гривень та судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.

18.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якому викладено клопотанням про поновлення пропущеного строку. Посилаючись на те, що про існування судового наказу він не був обізнаний, докази отримання ним судового наказу в матеріалах справи відсутні, зміст судового наказу та документальні підстави його видачі йому стали відомі лише 07.07.2023 року, тому, вважає строк на оскарження пропущений з поважних причини. Крім того, зазначає, що не згоден з розміром нарахувань, сума боргу є спірною, оскільки заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у липні 2015 року з вимогою про стягнення заборгованості з серпня 2010 року по березень 2015 року, тобто поза межами трирічного строку позовної давності, тому вважає що наказ підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

За змістом вищевикладених вимог закону підставою повернення заяви про скасування судового наказу є недотримання боржником 15-денного процесуального строку на її подання, а початком перебігу цього строку є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи копія судового наказу від 31.07.2015 року із заявою про видачу судового наказу з додатками направлялась судом на адресу боржника, проте конверт було повернуто на адресу суду неврученим із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

З огляду на викладене, оскільки матеріали справи не містять інформації щодо отримання боржником ОСОБА_1 копії судового наказу, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача, враховуючи, що заява про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України, у зв`язку з чим, підстав для її повернення не має, а тому суддя вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

При цьому, стягувач не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 170,171, 259-261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк дляподання заявипро скасуваннясудового наказуОрджонікідзевського районногосуду м.Запоріжжя від31.07.2015року уцивільній справіпо справі№335/6562/15-цза заявоюКонцерну «Міськітеплові мережі»вособі філіїконцерну „Міські тепловімережі Ленінськогорайону про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 16705,82 гривень.

Судовий наказ у справі №335/6562/15-ц, виданий 31.07.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 16705,82 гривень та судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок- скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов