Рішення № 1123283, 02.11.2007, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-1536/2007

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Шигірт Ф.С.,

при секретарі Бушуєвій Ю.В.,

за участю представника позивача Мельникової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ясинувата справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу, штрафу за договором про надання послуг стільникового зв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2007 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми боргу, штрафу за договором про надання послуг стільникового зв'язку, посилаючись при цьому на наступні обставини.

11.08.2005 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір № 1.11264742/2400430 про надання послуг стільникового зв'язку, згідно з яким позивач зобов'язувався надавати відповідачці, яка є абонентом, послуги стільникового зв'язку, а відповідачка в свою чергу був зобов'язаний своєчасно вносити щомісячну абонентську плату та плату за надані послуги. У разі чого утворилась заборгованість в сумі 92,74 грн. У зв'язку з невиконанням умов договору відповідачкою, нараховано штраф в сумі 969,41 грн. Позивач просив стягнути з відповідачки загальну суму боргу 1062,15 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача.

Відповідачка позов не визнала та пояснила, що дійсно 11.08.2005 року вона уклала договір з позивачем. Приблизно у квітні 2006 року телефон було викрадено, але вона нікуди не зверталась. У серпні 2006 року їй стало відомо про заборгованість за послуги зв'зку яка складала 92,74 грн. Борг відповідачкою було сплачено, але про наявність штрафу її не повідомили. Фактично послугами позивача з моменту викрадення телефону вона не користувалась.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 526 ЦК України, забов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору.

У п. 1.2 додаткової угоди до вищевказаного договору (а.с.11) передбачено, що уразі дострокового припинення Основного договору за ініціативою абонента до закінчення строку, встановленого п. 1.1 доданої додаткової угоди абонент сплачує штраф у розмірі 2,19 грн. за кожен день, який залишився до закінчення строку дії договору.

Позивачем було виконано умови договору, однак відповідачка в односторонньому порядку не виконала покладені на неї договором обов'язки.

Згідно п. 5.2 Договору, його дія припиняється у разі, якщо абонентом не сплачені рахунки на протязі одного місяця після направлення йому повідомлення.

Відповідно до вимог ст. 615 ч. 2 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язань не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення збов'язань.

Внаслідок несплати відповідачкою рахунків з 25.03.2006 р. надання послуг позивачем було закінчено.

Як вбачається з особового рахунку відповідачки (а.с.7), їй було нараховано суму штрафу в розмірі 1062,15 грн. та вона має заборгованість 92,74 грн.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_1. сплатила суму боргу 05.09.2006 р. в зв'зку з чим позивач зменшив суму штрафу до 969,41 грн.

Згідно ст. 551 ч. 3 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають значення. Тому з відповідачки необхідно стягнути суму штрафу в розмірі 250 грн.

Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57-59, 88, 212-214 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (рахунок 26008526 в АППБ «Аваль» МФО 300335, код ЕДРПОУ 14333937) суму штрафу за несплату наданих послуг стільникового зв'язку в розмірі 250 грн., судовий збір в сумі 51 грн., вартість послуг з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а всього 331 (триста тридцять одну) гривню.

В решті позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Ф.С.Шигірт