Вирок № 112326686, 21.07.2023, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2369/23

Провадження № 1-кп/444/274/2023

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в порядку спрощеного провадження у відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023142400000253, внесеного 23.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, паспорт НОМЕР_1 , раніше не судимий,

-у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.5ст.27ч.1ст.358та ч.4ст.358КК України, В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 у 2022 році (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено) з метою отримання права на керування трактором за попередньою домовленістю надав невстановленій досудовим розслідуванням особі своє фото та анкетні дані, з метою виготовлення посвідчення тракториста-машиніста, що в свою чергу надає право на керування трактором.

В подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа, отримавши від ОСОБА_3 фотокартку та його анкетні дані, використовуючи реквізити «Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області» за допомогою відповідної комп`ютерної техніки та інших засобів, умисно виготовила підроблений офіційний документ, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 27.09.2019, внісши до нього завідомо недостовірні відомості, а також нанесла печатки із написом «Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області» та дані із підписом посадової особи, яка його видала, а також використовуючи реквізити «Державний Дніпропетровський навчальний центр «ДНІПРОАГРО-ТЕХСЕРВІС», виготовила свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації серії НОМЕР_3 від 27.09.2019 р., внісши до нього завідомо недостовірні відомості, а також нанесла печатки із написом «Державний Дніпропетровський навчальний центр «ДНІПРОАГРО-ТЕХСЕРВІС», ідентифікаційний код 20307634.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив пособництво в підробленні іншого офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язку, з метою його використання, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста є підробленим, умисно під час керування транспортним засобом його використовував. Так, 23 червня 2023 року близько о 09:44 години ОСОБА_3 під час зупинки транспортного засобу марки МТЗ 82 з державним номерним знаком НОМЕР_4 в с. Бишків Львівського району Львівської області, на законну вимогу інспектора СРПП відділу поліції №2 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівський області ОСОБА_4 усвідомлюючи, що посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_2 від 27.09.2019, видане на ім`я ОСОБА_3 є підроблене, пред`явив його інспектору СРПП ВП №2 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , який уповноважений на перевірку таких документів.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив використання завідомо підробленого документа, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Частиною 2 ст.381КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_5 , в якій обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві обвинувачений зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Ураховуючи зазначене, суд розглядає обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

При цьому, відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, а саме пособництво в підробленні іншого офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язку, з метою його використання, а також кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом, які не оспорюються учасниками судового провадження.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування такі встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінальних проступків, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 5 ст.27ч.1ст.358КК України як пособництво в підробленні іншого офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язку, з метою його використання, а також за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно дост. 65 КК Українибере до уваги: характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, а також дані, що характеризують його особу, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, згідно з якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій статей за якими він судиться, а саме за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн., за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Підстав для застосування правових приписів ст.174КПК України немає.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання, а саме: за

- ч.5ст.27ч.1ст.358КК України у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

-ч.4ст.358КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

Арешт накладений слідчим суддею Жовківського районного суду Львівської області від 28.06.2023 р. провадження 1-кс/444/394/2023 - скасувати.

Речові докази:

- посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 27.09.2019, що знаходиться при матеріалах справи - залишити при матеріалах справи.

Стягнути на користь держави із ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1912 грн., пов`язані із залученням експертів для проведення судової експертизи, а саме № СЕ-19/114-23/12010-ДД від 05.07.2023 р. (а.с. 45).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Відповідно до частини 1статті 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1