Ухвала суду № 112326258, 20.07.2023, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3808/19

Провадження №2-п/369/60/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Соловюк В.І.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника позивача Яндульського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.08.2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.08.2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором 121721,29 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 100000,00 грн., нарахованих відсотках за користування кредитом 20221,29 грн., заборгованості за штрафами в розмірі 1500,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1844,93 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

29.05.2023 року на адресу суд від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення. Свою заяву мотивував тим, що про існування даного рішення йому стало відомо з мобільного застосунку «Дія» в той час коли воно вже знаходилось на примусовому виконанні у приватного виконавця Микитин О.С., з метою ознайомлення з матеріалами справи та отримання рішення ним він звернувся до суду та 19 травня 2023 року отримав копію судового рішення. Вказав, що його не було повідомлено належним чином про розгляд справи, а тому він був позбавлений права належно захищати себе та спростувати позовні вимоги. Позивачем не було надано доказів укладання кредитного договору, наявності заборгованості у відповідача. У суду були відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді всі істотні умови укладання договору та взагалі не доведено надання кредитного ліміту у зазначеному позивачем розмірі та не доведено розмірі заборгованості. Просив суд поновити пропущений строк на подання заяви та скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали, просили суд задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача з приводу заяви заперечував, просив суд відмовити у задоволенні.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК Українидатою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки. А також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч. 3 ст.284ЦПКУкраїни учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до частини першої статті 127ЦПК України судза заявоюучасника справипоновлює пропущенийпроцесуальний строк,встановлений законом,якщо визнаєпричини йогопропуску поважними,крім випадків,коли цимКодексом встановленонеможливість такогопоновлення

Проаналізувавши обставини справи, суд вважає причини пропуску заявником строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, поважними, а тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення слід поновити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, враховуючи те, що заявник посилається на неповноту з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.08.2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначити судове засіданні на 15 серпня 2023 року на 15 годину 10 хвилин. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.07.2023 року.

Суддя НаталіяПІНКЕВИЧ