Ухвала суду № 112326255, 20.07.2023, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4563/23

Провадження №2/369/3641/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі судового засідання Соловюк В.І.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18.07.2023 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про залучення співвідповідача. Своє клопотання мотивував тим, що відповідачем було направлено пояснення стосовно обставин, викладених в позовній заяву. Зокрема, відповідач повідомив, що він був власником помешкання за адресою: АДРЕСА_1 до 29.02.2020 року, після чого власником зазначеної квартири став ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29.02.2020 року. Вказали, що станом на дату подачі даного позову до суду договір між позивачем та відповідачем не розірвано, заяв від ОСОБА_2 про розірвання договору на адресу позивача не надходило. Просили суд залучити співвідповідача ОСОБА_3 . Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію за договором №401070743 від 01.01.2019 року 14037,36 грн., що виникла в період 03.2020 року - 11.2021 року. Стягнути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати зі сплатити судового збору у розмірі 2684 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача з приводу задоволення клопотання заперечував.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК Українидатою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі статтею 55Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Одним із способів захисту порушених суб`єктивних прав є звернення до суду.

Обов`язковою умовою надання судом правового захисту є наявність відповідного порушення відповідачем прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, гарантоване статтею 55Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджуване порушення було обґрунтованим та підтвердженим.

Відповідно до п.п.4 п.5 ст.12 Цивільного процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч. 1-3 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та правову підставу вимог, а також зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

За змістом положень ст.51 Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо залучення співвідповідача є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку залучення співвідповідача у разі наявності про це клопотання сторони, однак відсутності правових підстав для його задоволення.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про залучення співвідповідача, оскільки виходячи з обраного позивачем способу захисту для відновлення порушених прав та відносин, які виникли між сторонами спору, представником не доведено наявності правових підстав для залучення співвідповідачів у справі, представник подаючи клопотання про залучення співвідповідача фактично змінює предмет та підстави позову. Звертаючись до суду з позовом позивач міг довідатися, що власник квартири змінився, ще 29.02.2020 року, враховуючи відкритість доступів до відповідних реєстрів, перешкод у позивачу в отриманні цих відомостей не має, посилання представника позивача про те, що від ОСОБА_2 не надходила заява про розірвання договору суд оцінює критично, а тому в задоволенні клопотання суд відмовить.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 51, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволені представника позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.07.2023 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ