Постанова № 11232483, 16.08.2010, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-а-919

2010 року

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

П О С Т А Н О В А

16 серпня 2010 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

розглянувши в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньої патрульної служби з обслуговування адміністративної території Куйбишевського Розівського районів та автомобільно-технічної інспекції Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (далі інспектор ДПС) Єрмоленка Андрія Васильовича про визнання неправомірними дії субєкта владних повноважень, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Єрмоленка А.В., який 24 липня 2010 року виніс постанову серії АР №348554 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. У постанові інспектор ДПС вказав, що 24 липня 2010 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Смирнова в смт Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія і реєстраційних документів, чим допустив порушення п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі Правила дорожнього руху). Не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., позивач ОСОБА_1 просить скасувати її, закривши провадження по справі про адміністративні правопорушення. Позивач послався на те, що за обставин, вказаних у постанові по справі про адміністративне правопорушення, ним не були порушені Правила дорожнього руху, оскільки він не керував автомобілем, а право керування передав іншій особі.

Позивач ОСОБА_1 письмово повідомив судові про підтримання пред'явленого ним адміністративного позову (а.с.14).

Відповідач інспектор ДПС Єрмоленко А.В. письмових заперечень проти адміністративного позову не надав.

Сторони були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.12,13), в судове засідання не зявились.

Судом в порядку ч.3 ст.122 КАС України задоволено клопотання позивача про розгляд справи без його участі (а.с.14).

Виходячи з наведеного, а також з того, що відповідач причини своєї неявки не повідомив, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання в порядку письмового провадження, що відповідає положенням статті 128 КАС України.

Суд, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають значення для вирішення спору по суті, прийшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2010 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Смирнова в смт Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія і реєстраційних документів, чим, на думку відповідача, допустив порушення п.2.1 Правил дорожнього руху. Дане порушення зафіксовано інспектором ДПС Єрмоленком А.В. шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АР №267860 від 24 липня 2010 року (а.с.3).

Цього ж дня інспектором ДПС Єрмоленком А.В. була винесена постанова серії АР №348554 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, відповідно до якої водія ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень (а.с.2).

Право позивача ОСОБА_1 на оскарження рішення відповідача інспектора ДПС Єрмоленка А.В., який згідно змісту п.7 ст.3 КАС України є субєктом владних повноважень, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття рішення за наслідками його розгляду, безпосередньо передбачено ст.287 КУпАП та визначено стст.4,6, п.1 ч.1 ст.17 КАС України.

Предметом спору в даній справі є зясування правомірності винесення відповідачем інспектором ДПС Єрмоленком А.В. рішення по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до стст.222,255 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, а саме правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, в тому числі, передбачені частиною 1 статті 126 цього Кодексу. Від імені органів внутрішніх справ (міліції) протоколи про такі правопорушення, а також розглядати такі справи і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Суд дійшов висновку про те, що інспектором ДПС Єрмоленком А.В. рішення, яке оспорюється позивачем, прийнято на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рішення прийнято з використанням повноваження з тою метою, з якою це повноваження надане зазначеному субєкту владних повноважень.

Згідно статті 283 КУпАП орган (посадова особа), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні інспектором ДПС Єрмоленком А.В. рішення по справи про адміністративне правопорушення позивач водії ОСОБА_1 факт відсутності посвідчення водія та реєстраційних документів не оспорював (а.с.3,14), їх для перевірки інспектору ДПС не надав, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил.

Разом з тим, зазначені вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 були проігноровані. Його посилання на те, що за вказаних обставин він автомобілем не керував, є безпідставними, оскільки Правилами дорожнього руху не обмежується право працівника міліції вимагати для перевірки вищевказані документи від водія, який знаходився в транспортному засобі, що не рухався. Передати документи для перевірки на вимогу працівника міліції в розумінні відповідних положень Правил дорожнього руху є обовязком водія.

Перевіряючи доводи позивача в частині передачі права керування автомобілем іншій особі, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки така особа є невідомою та не встановленою. Під час фіксування правопорушення інспектором ДПС Єрмоленком А.В. в салоні автомобіля іншого водія, крім позивача ОСОБА_1, виявлено не було.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не було надано належних та допустимих доказів з метою доведення тих обставин, які були викладені у позові на обґрунтування заявлених вимог.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи позивача ОСОБА_1 в частині безпідставного накладення на нього інспектором ДПС Єрмоленком А.В. адміністративного стягнення у вигляді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.126 КУпАП.

Суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, його особу та ступінь вини, те що він не працює, його майновий стан, що раніше він не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

Відповідно до стст.288,289 КУпАП постанову органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

ОСОБА_1 за захистом порушених прав звернувся до адміністративного суду 04 серпня 2010 року, тобто після закінчення визначеного законом строку оскарження рішення посадової особи по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Відповідачем не порушено питання про застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень статті 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, винесеної інспектором ДПС Єрмоленком А.В., вважає наявними підстави для її зміни в частині накладення стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.126, стст.222,251,254,258,287-289,293 КУпАП, стст.11, 69-71, 99, 100, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Рішення старшого інспектора дорожньої патрульної служби з обслуговування адміністративної території Куйбишевського Розівського районів та автомобільно-технічної інспекції Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області Єрмоленка Андрія Васильовича постанову серії АР №348554 від 24 липня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 850 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотирьохсот двадцяти пяти) гривень на користь держави (на р/р №33113336700157, одержувач місцевий бюджет Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, код ЄДРПОУ 34676927, банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Розяснити ОСОБА_1, що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії цієї постанови.

В інший частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Судове рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр