Ухвала суду № 112320465, 14.07.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8091/14-ц

Провадження № 6/761/550/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Копиці А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014р., заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зміну способу виконання мирової угоди Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2008р. в справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 15-155/06-А від 03 липня 2006р. у розмірі 39207,26 дол. США, пеню в розмірі 26880,10 грн. та комісію в розмірі 2423,50 грн.

У березні 2023р. заявник звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про визнання виконавчого листа №761/8091/14-ц про стягнення з нього боргу на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 21 листопада 2018р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «АНСУ» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «АНСУ» отримало право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 15-155/06-А від 03 липня 2006р.

Станом на дату подання вказаної заяви боржник немає жодних зобов`язань перед ТОВ «АНСУ», що підтверджується заявою директора ТОВ «АНСУ» від 22 січня 2023р.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, поважності причин неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

21 листопада 2018р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «АНСУ» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «АНСУ» отримало право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 15-155/06-А від 03 липня 2006р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2019р. було замінено сторону стягувача виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014р. по цивільній справі № 761/8091/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «АНСУ».

Відповідно до заяви директора ТОВ «АНСУ» від 22 січня 2023р. боржник немає жодних зобов`язань перед ТОВ «АНСУ».

За положеннями ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018р. у справі № 61-1592св17, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015р., наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Мінінстерства юстиції (м. Київ) від 06 червня 2023р. (надійшов до суду 06 липня 2023р.) вбачається, що в органах державної виконавчої служби не перебувають виконавчі провадження, з виконання виконавчого документу №761/8091/14-ц, відносно боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи, що зобов`язання за Кредитним договором № 15-155/06-А від 03 липня 2006р. між ТОВ «АНСУ» та ОСОБА_2 врегульовані, а у стягувача відсутні будь-які претензії щодо його виконання (а.с. 179), то суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про визнання виконавчого листа №761/8091/14-ц таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 89, 128, 211, 247, 259-261, 268, 352-355, 432 ЦПК України; ст. ст. 8, 55, 129 Конституції України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №761/8091/14-ц, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 29 квітня 2014р., щодо боржника ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: