Ухвала суду № 112319556, 19.07.2023, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/7953/22

Провадження №: 1-кс/755/1951/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2023 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42016000000000485 від 16.02.2023 року (судова справа 755/1953/22) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.364, ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ст.340 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №42016000000000485 від 16.02.2023 року (судова справа 755/1953/22) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.364, ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ст.340 КК України.

03.07.2023 року прокурор першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся з заявою про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42016000000000485 від 16.02.2023 року (судова справа 755/1953/22) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.364, ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ст.340 КК України.

Мотивуючи заяву, прокурор ОСОБА_7 посилається на те, що кримінальне провадження №42016000000000485 від 16.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 217 КПК України, виділено в окреме провадження із кримінального провадження №42014100070000020 від 05.02.2014 року, яке на теперішній час розслідується слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань за фактами неправомірних дій працівників органів внутрішніх справ, прокуратури та суддів щодо учасників мирних акцій протесту у січні-лютому 2014 року у місті Києві, що призвело до необґрунтованого їх затримання, притягнення до кримінальної відповідальності та застосування запобіжних заходів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 364, ч. ч. 1-3 ст. 365, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч.1-3 ст. 371, ч.2 ст. 372, ч.1. 2 ст. 375, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 383, ч12 ст. 384, ч.2 ст. 121 КК України.

На даний час, у рамках досудового розслідування кримінального провадження №42014100070000020 від 05.02.2014 року, ряд діючих суддів Дніпровського районного суду м.Києва ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ), а також ряд колишніх суддів цього суду, допитані у якості свідків з питань законності дій суддів вказаного суду щодо обрання запобіжних заходів учасникам акцій протесту та іншим громадянам, яких було затримано і доставлено до районних управлінь міліції у вказаний період часу.

Зокрема, 20.02.2019 року, у кримінальному провадженні №42014100070000020 в якості свідка була допитана суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , про що складено протокол допиту свідка.

Даний факт пов`язаний з тим, що в період січня-лютого 2014 року слідчими суддями Дніпровського районного суду м. Києва розглянуто клопотання слідчих Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, погоджені заступником прокурора Дніпровського району міста Києва ОСОБА_6 , та прийнято рішення про обрання запобіжних заходів за участь у масових акціях протесту на Майдані Незалежності у м. Києві стосовно осіб, затриманих в порядку ст. 208 КПК України, що є предметом розслідування кримінального провадження №42014100070000020 від 05.05.2014 року.

При цьому, саме під час досудового розслідування кримінального провадження №42014100070000020 від 05.02.2014 року було зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 , обвинувальний акт щодо якого після виділення провадження за №42016000000000485 від 16.02.2016 року затверджено та спрямовано до суду для розгляду по суті.

Про вказані обставини прокурором повідомлялось Дніпровському районному суду міста Києва одразу при спрямуванні обвинувального акту згідно з правилами територіальної підсудності в супровідному листі від 31.08.2022.

Вказана обставина у відповідності до вимог ст. 75 КПК України є безумовною підставою для відводу судді від розгляду кримінального провадження №42016000000000485.

Крім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42014100070000020, з якого виділено кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , 23.02.2016 року було проведено обшуки у приміщеннях

Дніпровського районного суду м. Києва з метою вилучення судових справ з розгляду клопотань слідчих Дніпровського ГУ МВС України в м. Києві про обрання зазначеним вище потерпілим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, прокурор зазначає, що ОСОБА_6 є колишнім заступником прокурора Дніпровського району міста Києва (на посаді з 01.04.2013 року) і обвинувачується у вчиненні злочинів саме у період перебування на вказаній посаді. Слідчими суддями Дніпровського районного суду м.Києва розглядалися не тільки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно зазначених осіб погоджені ОСОБА_6 у вказаний період, а й інші клопотання ним погодженні, останній брав участь в судових засіданнях під головуванням суддів Дніпровського районного суду міста Києва.

Вказані обставини, на думку прокурора з огляду на імовірне знайомство суддів Дніпровського районного суду м. Києва, в тому числі судді ОСОБА_5 із ОСОБА_6 , не виключає наявність між ними добрих стосунків, що можуть стати підставою для заяв про самовідвід та відвід суддів цього суду від розгляду обвинувального акту стосовно останнього.

Крім того, в заяві прокурор посилається на те, що під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №42016000000000485 стосовно ОСОБА_6 судді Дніпровського районного суду ОСОБА_5 доведеться надавати, у тому числі, оцінку обставинам, за яких суддями цього суду ухвалені у лютому 2014 року рішення про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою стосовно потерпілих у цьому провадження, що на цей час є предметом розгляду обвинувальних актів кримінальних провадженнях №42018000000002001 від 16.08.2018 року за обвинуваченням судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_10 (діючий суддя даного суду на даний час), №42018000000002002 від 16.08.2018 року за обвинуваченням колишньої судді цього ж суду ОСОБА_21 , №62019000000001810 від 26.11.2019 року за обвинуваченням колишнього судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_22 , а також у кримінальному провадженні №62020000000000267 від 11.03.2020 року за обвинуваченням колишнього голови цього суду ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 376-1 КК України (в редакції Закону від 05.06.2009) та ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 375 КК України.

Крім того, як свідчать матеріали досудового розслідування, ОСОБА_6 обвинувачується також в організації незаконного тримання під вартою потерпілого ОСОБА_24 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно якого розглядалось 19.02.2014 року саме суддею Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , та за результатами ухвалено рішення про застосування до ОСОБА_24 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що вочевидь ставить під сумнів її неупередженість при розгляді вказаного кримінального провадження, та згідно з ч.1 ст. 75 КПК України, а саме пунктом 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, є підставою для її відводу.

Водночас досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014100070000020, з якого виділено кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , на цей час триває, і не виключається проведення слідчих (процесуальних) дій за участі суддів Дніпровського районного суду м. Києва, в тому числі їх допитів в якості свідків, в ньому, а також у разі здобуття відповідних доказів щодо злочинів інкримінованих ОСОБА_6 , додаткове виділення цих доказів з цього кримінального провадження. В такому разі судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_25 доведеться фактично досліджувати докази здобуті у кримінальному провадження в якому вона виступає в якості свідка.

У зв`язку з наведеним прокурор ОСОБА_7 просить суд, задовольнити заяву про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_5 та відвести суддю Дніпровського районого суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №42016000000000485 від 16.02.2023 року (судова справа 755/1953/22) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.364, ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ст.340 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою заяву з підстав зазначених у ній та просив її задовольнити, з урахуванням його доповнень в судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_26 , представник потерпілого ОСОБА_27 та обвинувачений ОСОБА_6 , будучи повідомленими про день, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явились, причини неявки не відомі.

Суддя ОСОБА_5 , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилась, бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу не висловила.

Неявка судді не перешкоджає розгляду заяви прокурора Івана Недвиги про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва (головуюча суддя ОСОБА_5 ) знаходиться кримінальне провадження 42016000000000485 від 16.02.2023 року (судова справа 755/1953/22) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.364, ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ст.340 КК України.

Так, кримінальне провадження №42016000000000485 від 16.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 217 КПК України, було виділено в окреме провадження із кримінального провадження №42014100070000020 від 05.02.2014 року, яке на теперішній час розслідується слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань за фактами неправомірних дій працівників органів внутрішніх справ, прокуратури та суддів щодо учасників мирних акцій протесту у січні-лютому 2014 року у місті Києві, що призвело до необґрунтованого їх затримання, притягнення до кримінальної відповідальності та застосування запобіжних заходів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 364, ч. ч. 1-3 ст. 365, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч.1-3 ст. 371, ч.2 ст. 372, ч.1. 2 ст. 375, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 383, ч12 ст. 384, ч.2 ст. 121 КК України.

На даний час, у рамках досудового розслідування кримінального провадження №42014100070000020 від 05.02.2014 року, ряд діючих суддів Дніпровського районного суду м.Києва ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ), а також ряд колишніх суддів цього суду, допитані у якості свідків щодо обрання запобіжних заходів учасникам акцій протесту та іншим громадянам, яких було затримано і доставлено до районних управлінь міліції у вказаний період часу.

Так 20.02.2019 року, у кримінальному провадженні №42014100070000020 в якості свідка була допитана суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , про що складено протокол допиту свідка.

Даний факт пов`язаний з тим, що в період січня-лютого 2014 року слідчими суддями Дніпровського районного суду м. Києва розглянуто клопотання слідчих Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, погоджені заступником прокурора Дніпровського району міста Києва ОСОБА_6 , та прийнято рішення про обрання запобіжних заходів стосовно осіб, затриманих в порядку ст. 208 КПК України, що є предметом розслідування кримінального провадження №42014100070000020 від 05.05.2014 року.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №42014100070000020 від 05.02.2014 року було повідомлено про підозру ОСОБА_6 , обвинувальний акт щодо якого після виділення провадження за №42016000000000485 від 16.02.2016 року затверджено та спрямовано до суду для розгляду по суті.

Вказана обставина у відповідності до вимог ст. 75 КПК України є безумовною підставою для відводу судді від розгляду кримінального провадження №42016000000000485.

Крім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42014100070000020, з якого виділено кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , 23.02.2016 року було проведено обшуки у приміщеннях Дніпровського районного суду м. Києва з метою вилучення судових справ з розгляду клопотань слідчих Дніпровського ГУ МВС України в м. Києві про обрання зазначеним вище потерпілим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Крім того, ОСОБА_6 є колишнім заступником прокурора Дніпровського району міста Києва (на посаді з 01.04.2013 року) і обвинувачується у вчиненні злочинів саме у період перебування на вказаній посаді. Слідчими суддями Дніпровського районного суду м.Києва згідно заяви прокурора розглядалися не тільки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно вищезазначених осіб погоджені ОСОБА_6 у вказаний період, а й інші клопотання ним погодженні, при цьому останній брав участь в судових засіданнях під головуванням суддів Дніпровського районного суду міста Києва.

Вказані обставини, на думку прокурора з огляду на імовірне знайомство суддів Дніпровського районного суду м. Києва, в тому числі судді ОСОБА_5 із ОСОБА_6 , не виключає наявність між ними добрих стосунків, що можуть стати підставою для заяв про самовідвід та відвід суддів цього суду від розгляду обвинувального акту стосовно останнього.

Крім того, під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №42016000000000485 стосовно ОСОБА_6 судді Дніпровського районного суду ОСОБА_5 доведеться надавати, у тому числі, оцінку обставинам, за яких суддями цього суду ухвалені у лютому 2014 року рішення про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою стосовно потерпілих у цьому провадження.

Крім того, як свідчать матеріали заяви прокурора ОСОБА_6 обвинувачується також в організації незаконного тримання під вартою потерпілого ОСОБА_24 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно якого розглядалось 19.02.2014 року саме суддею Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , та за результатами ухвалено рішення про застосування до ОСОБА_24 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що також є підставою для її відводу.

Водночас, як вбачається з заяви прокурора досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014100070000020, з якого виділено кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , на цей час триває, і не виключається проведення слідчих (процесуальних) дій за участі суддів Дніпровського районного суду м. Києва, в тому числі їх допитів в якості свідків.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 КПК України.

Згідно ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст. 3, 8, 55 Конституції України).

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно з ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи прокурора, наведені у заяві про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 свідчать про наявність обставин, які можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.364, ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ст.340 КК України.

А тому, заява прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42016000000000485 від 16.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.364, ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ст.340 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.15 Кодексу суддівської етики, п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, ст.ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 321, 369-372 КПК України, ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42016000000000485 від 16.02.2023 року (судова справа 755/1953/22) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.364, ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ст.340 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районого суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №42016000000000485 від 16.02.2023 року (судова справа 755/1953/22) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.364, ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ст.340 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: