Ухвала суду № 112315456, 19.07.2023, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

19.07.2023

ЄУН 337/2452/23

Провадження № 4-с/337/15/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що він є одним із власників частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , інші співвласники померли. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини дізнався, що на його майно існує обтяження за постановою серії АА №759734 від 05.07.2006, винесену державним виконавцем державної виконавчої служби у Хортицькому районі м. Запоріжжя. Обтяження було накладено на підставі виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 1-443 від 18.10.2000 про стягнення на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 7233,00 грн. При зверненні до виконавчої служби з метою скасування обтяження налженого заявнику майна, повідомлено, що ідентифікувати постанову серії АА №759734 від 05.07.2006 неможливо, а виконавче провадження знищено за терміном зберігання. Наявність у реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно унеможливлює власнику майна належним чином скористатись своїм правом власності, гарантованим державою та Конституцією України. Дійсне стало причиною для звернення до суду з відповідною скаргою.

Просив суд:

- поновити строк подання скарги на бездіяльність державного виконавця;

- визнати неправомірною бездіяльність Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо незняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , накладений на підставі постанови АА №759734 від 05.07.2006, винесеної державним виконавцем державної виконавчої служби у Хортицькому районі м. Запоріжжя Куліченко О.М., реєстраційний номер обтяження 3476729, зареєстрований реєстратором Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори 18.07.2006.

13.07.2023 державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ревіна І.М. подала до суду відзив на скаргу, в якому вказала, що проведеною перевіркою в Автоматизованій системі виконавчого провадження у розділах «Пошук ВД/ВД», «Пошук ВП/ВД (архів)», «Пошук ВП/ВД-спецрозділ», не знайдено інформації, стосовно виконавчого провадження, в ході виконання якого було винесено постанову АА № 759734, видану 05.07.2006 державною виконавчою службою у Хортицькому районі м. Запоріжжя, відповідно до якої 18.07.2006 накладено арешт на частину квартири боржника ОСОБА_1 ,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 ,обтяження №3476729.Зазначає,що інформація,стосовно фактичноговиконання зазначеноговиконавчого документастягувачем узв`язку зі сплатою загальної суми заборгованості у відділі відсутня. Надати будь-яку іншу інформацію відділ не має можливості, у зв`язку зі знищенням архівної справи, відповідно до Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби. У зв`язку з чим, відсутні підстави для припинення чинності обтяження №3476729, а також підтверджуючі документи щодо сплати боржником заборгованості перед стягувачем, сплати виконавчого збору та витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив суд її задовольнити, справу розглядати за його відсутності.

Державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ревіна І.М. просив суд в задоволенні скарги відмовити, справу розглядати без її участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2000 ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст.140, ч.2 ст. 229-1, ч.2,17 ст.143, ч.2 ст.229-1 КК України, та призначено покарання у вигляді 5 років трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7233,00 грн. задоволено.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 04.05.2005.

Відповідно постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.07.2006, накладено арешт на належну ОСОБА_1 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №18230/29.27-41 від 19.04.2023, проведеною перевіркою в Автоматизованій системі виконавчого провадження у розділах «Пошук ВД/ВД», «Пошук ВП/ВД (архів)», «Пошук ВП/ВД-спецрозділ», не знайдено інформації, стосовно виконавчого провадження, в ході виконання якого було винесено постанову АА № 759734, видану 05.07.2006 Державною виконавчою службою у Хортицькому районі м. Запоріжжя, відповідно до якої 18.07.2006 накладено арешт на частину квартири боржника ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , обтяження № 3476729. Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.07.2006, АА №759734 винесено по примусовому виконанню виконавчого листа №1-443, виданого 18.10.2000 Хортицьким районним судом про стягнення зборжника ОСОБА_1 на користьстягувача ОСОБА_2 заборгованості урозмірі 7233,00грн.,виконавчого зборуу розмірі10%від сумизаборгованості завиконавчих документомта витратвиконавчого провадженняна організаціюта проведеннявиконавчих дій.Інформація,стосовно фактичноговиконання зазначеноговиконавчого документастягувачем.У зв`язкузі сплатою загальноїсуми заборгованостіу відділівідсутня.Надати будь-якуіншу інформаціювідділ немає можливості,у зв`язкузі знищеннямархівної справи,відповідно доІнструкції зділоводства ворганах державноївиконавчої служби,затвердженої наказомМіністерства юстиціїУкраїни від05.07.1999№ 470/7.Відповідно дорозділу XIПравила діловодствата архівув органахдержавної виконавчоїслужби таприватними виконавцями,знищення справта виконавчихпроваджень.Передані доархіву органудержавної виконавчоїслужби,приватного виконавцясправи тавиконавчі провадження,строк зберіганняяких закінчився,підлягають знищенню.Строк зберіганнявиконавчих проваджень,переданих доархіву органудержавної виконавчоїслужби,приватного виконавця,становить трироки,крім виконавчихпроваджень запостановами пронакладення адміністративногостягнення,строк зберіганняяких становитьодин рік.Обчислення строківзберігання документівпроводиться з01січня року,наступного зароком завершенняїх діловодством(наприклад,обчислення строкузберігання виконавчогопровадження,яке завершене(виконавчийдокумент повернутобез прийняттядо виконання)у 2016році,починається з01січня 2017року.У зв`язку з чим, відсутні підстави для припинення чинності обтяження №3476729, арешт можу бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного в Постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 204/2494/20 вимоги боржника у виконавчому провадженні щодо скасування арешту, накладеного в межах виконавчого провадження на його майно не можуть розглядатися у позовному провадженні, оскільки у такому випадку позивач одночасно має бути й відповідачем, так як її майно арештовано державним виконавцем і вона є боржником за виконавчим провадженням, що є неможливим відповідно до вимог статей 42, 48, 175, 447 ЦПК України. Тому такий позов взагалі не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, тому районний суд вірно відмовив у відкритті провадження у справі , оскільки передбачається інша форма звернення та порядок вирішення, відповідно до ст. 447 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 59 Закону № 1404 - VIII У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до частини З статті 59 Закону № 1404 - VIII у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Таким чином, зняття арешту з майна здійснюється шляхом винесення виконавцем постанови. Така постанова може бути винесена на підставі постанови начальника відповідного відділу державної виконавчої служби лише у разі порушення порядку накладення арешту, в усіх інших випадках - виключно на підставі рішення суду.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі №340/25/1927.

Відповідно до частини 4 статті 59 Закону № 1404 - VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Таким чином, арешт накладений на майно (кошти) боржника на підставі постанови державного виконавця, може бути знятий виключно з вищевказаних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 59 Закону № 1404 - VIII у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином у випадку наявності арешту на майно боржника, яке не було знято під час закінчення виконавчого провадження у виконавчої служби відсутнє право на скасування відповідної постанови, а у випадку якщо не встановлено порушення порядку накладення арешту у керівника відповідного відділу виконавчої служби також відсутнє відповідне право. Єдиною можливістю , визначеної законодавцем, щодо зняття арешту є відповідне рішення суду, на підставі якого арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня. Одночасно із цим Законом визначено єдина підстава звернення до суду для отримання відповідного рішення суду боржником (колишнім боржником по закритому виконавчому провадженню), як стороною виконавчого провадження шляхом звернення із скаргою на дії виконавчої служби, так як порядок звернення власника майна із відповідним позовом, визначений лише у випадку якщо цей власник не є (та не був стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний був у зв`язку з завершенням виконавчого провадження одночасно вжити заходів для скасування арешту майна боржника, проте не зробив цього, внаслідок чого права заявника тривалий час залишаються порушеними.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як встановлено ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У зв`язку з чим, вимоги ОСОБА_1 щодо скасування постанови серії АА №759734 про накладення арешту на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 та вилучення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353,354,447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо незняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 .

Зобов`язати Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений державною виконавчою службою у Хортицькому районі м. Запоріжжя на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №759734 від 05.07.2006, реєстраційний номер обтяження: 3476729, зареєстрований реєстратором Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори 18.07.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя: А.М. Котляр