Постанова № 112313785, 19.07.2023, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1021/23

Провадження № 3/193/447/23

П О С Т А Н О В А

іменем України

19 липня 2023 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «СП «Слов`яни» ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

Під часпроведення камеральноїперевірки ТОВ«СП «Слов`яни»виявлено фактпорушення головнимбухгалтером ОСОБА_1 ,а саме:несвоєчасне поданняза встановленоюформою відомостейпро доходигромадян,а самепорушено пп.49.18.2п.49.18ст.49гл.2р.2,п.51.1ст.51гл.2р.2,абз.«б» п.176.2ст.176р.4Податковогокодексу України, від 02.12.2010 року № 2755-VІ , несвоєчасне подання до Криворізької південної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового розрахунку за встановленою формою №4 ДФ відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2022 року по строку подання 09.02.2023 року. Фактично розрахунок подано 17.02.2023 року та зареєстровано за № 9674, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.163-4КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, заяву про розгляд справи без її участі суду не надала. За змістом положень ч. 2ст. 268 КУпАП, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 163-4 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідност. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1ст.163-4КУпАП відносно ОСОБА_2 , вважаю, що вина останньої доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 19241/04-36-24-17 від 29.05.2023 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення; актом про результати камеральної перевірки № 17588/04-36-24-17/32926560 від 12.05.2023 року.

Разом з тим, ч. 2ст. 38 КУпАПпередбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 17.02.2023 року , до суду справа надійшла 04.07.2023 року, тобто, на дату розгляду справи сплинув строк, передбаченийст. 38 КУпАП, відповідно до якого на особу можна накласти адміністративне стягнення.

Отже, враховуючи те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення та на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч. 2ст. 38 КУпАП, тобто минуло три місяці, адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження усправі проадміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1ст. 163-4 КУпАП, закрити на підставі п. 7ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко