Ухвала суду № 112312622, 19.07.2023, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/1464/22

Провадження № 2/159/108/23

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

за результатами вирішення клопотань

19 липня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.,

представника позивача - ОСОБА_1 (дистанційно),

представників відповідача - Наконечного І.Г, Махнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу

за позовом: ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 ,

до відповідача: Комунального некомерційногопідприємстваКовельськеміськрайонне територіальнемедичнеоб`єднанняКовельськоїміськоїради Волинськоїобласті (далі - КНП Ковельське МТМО)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1)Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області,

2) Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці

про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розслідування гострого професійного захворювання,

в с т а н о в и в:

У квітні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КНП Ковельське МТМО Ковельської міської ради Волинської області про скасування акту розслідування випадку гострого професійного захворювання форми Н-1/НП від 08.11.2021 щодо смерті медичної сестри ОСОБА_3 .

В обґрунтування позову зазначив, що його мати - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 26.08.1991 працювала медичною сестрою поліклініки Центральної районної лікарні Ковельського МТМО.

01.04.2021 у ОСОБА_3 було діагностовано коронавірусну інфекцію шляхом полімеразно-ланцюгової реакції, про що зазначено у виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 20.04.2021, виданої лікуючим лікарем ОСОБА_4 , і в консультаційному висновку лікаря інфекціоніста ОСОБА_5 від 29.09.2021.

З 07.04.2021 по 17.04.2021 ОСОБА_3 знаходилась на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії Ковельської МТМО з діагнозом «Внутрішньомозковий крововилив в ділянці базальних гангліїв праворуч з проривом у шлуночкову систему. Гострий двобічний гемісферний субарахноїдальний крововилив, СОVID-19, підтверджений ПЛР-тестом від 01.04.2021, набряк-набухання головного мозку; Мозкова кома III; Розсіяний склероз цереброспінальна форма з помірним правобічним геміпарезом, вираженими статико-координаторними порушеннями, стійкою церебростенією» (епікриз посмертний).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла.

За фактом смерті ОСОБА_3 . Ковельским МТМО було проведене розслідування гострого професійного захворювання зі смертельним наслідком, що сталося ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням комісії даний випадок визнаний таким, що не пов`язаний із виробництвом.

За результатами розслідування 08 листопада 2021 року складено акт за формою Н-1/НП.

Позивач вважає таке рішення відповідача необґрунтованим, прийнятим на підставі суперечливих даних і з порушенням приписів чинного законодавства.

З урахуванням наведено позивач просив: визнати незаконним і скасувати акт розслідування гострого професійного захворювання зі смертельним наслідком, що сталось 02 квітня 2021 року, за формою Н-1/НП від 08.11.2021 і зобов`язати Ковельське МТМО провести повторне розслідування.

Ухвалою суду від 14 червня 2023 року прийнята відмова представника позивача ОСОБА_2 адвоката Богомазової Ірини Олександрівни від позовних вимог в частині зобов`язання Ковельського МТМО провести повторне розслідування гострого професійного захворювання зі смертю медичної сестри ОСОБА_3 , у цій частині позовних вимог провадження закрито.

Відмова від вимоги про проведення Ковельським МТМО повторного розслідування грунтувалась на тому, що в ході судового розгляду справи встановлений факт проведення розслідування неуповноваженим суб`єктом, зокрема відповідно до п.10 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань, та аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337, первинне розслідування смерті медичної сестри поліклініки (посада яку обіймала на день смерті ОСОБА_6 ) віднесено до компетенції територіальних органів Держпраці.

28 червня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про збільшення позовних вимог, залучення співвідповідача і надана суду нова редакція позовної заяви. Представник позивача просить вважати поважним пропущення строку подання таких клопотань з огляду на воєнний стан і залучити до справи Західне міжрегіональне упраління Державної служби з питань праці, яке зобов`язано було провести розслідування факту смерті медичного працівника, як співвідповідача. Ухвалити рішення за двома позовними вимогами:

1) визнати незаконним та скасувати акт розслідування гострого професійного захворювання, що сталося 02 квітня 2021, за формою Н-1/НП від 08.11.2021, в Комунальному некомерційному підприємстві Ковельське міськрайонне територіальне медичне об`єднання Ковельської міської ради Волинської області, зі смертельним наслідком, з сестрою медичною поліклініки (лікарського кабінету) поліклініки центральної районної лікарні Ковельського МТМО, ОСОБА_3 .

2) зобов`язати Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці провести спеціальне розслідування гострого професійного захворювання, що сталося 02 квітня 2021 в Комунальному некомерційному підприємстві «Ковельське міськрайонне територіальне медичне об`єднання Ковельської міської ради Волинської області», зі смертельним наслідком, з сестрою медичною поліклініки (лікарського кабінету) поліклініки центральної районної лікарні Ковельського МТМО, ОСОБА_3 .

Представником Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці подані письмові заперечення проти задоволення перелічених клопотань з наведенням обґрунтованих мотивів.

Також представником Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із перебування представника ОСОБА_7 у щорічній відпустці.

Заслухавши думку представника позивача Богомазаової І., представників відповідача ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вичивши матеріли справи, суд дійшов такого висновку.

Дата і час судового засідання завчасно узгоджені з представником Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, яка повідомила про можливість заміни представника у разі її перебування у щорічній відпустці.

Приймаючи до уваги те, що представником третьої особи не наведені передбачені статтею 198 ЦПК України підстави для відкладення судового розгляду, сторонами надані суду усі наявні у них докази, письмово висловлена позиція щодо заявлених клопотань, суд вважає можливим продовжити розгляд справи у відсутності представника Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Що стосується клопотань представника позивача про залучення співвідповідача і прийняття заяви про збільшення позовних вимог, то суд відмовляє у їх задоволені з таких мотивів.

Суд при розгляд справи керується принципом верховенства права, який передбачає зокрема виконання усіма учасниками справи своїх обов`язків у відповідності до вимог законодавства.

Статтею 49ЦПК Українивизначено,що позивачвправі збільшитиабо зменшитирозмір позовнихвимог дозакінчення підготовчогозасідання абодо початкупершого судовогозасідання,якщо справарозглядається впорядку спрощеногопозовного провадження; До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зміна одночасно предмета і підстав позову не допускається, оскільки у такий спосіб формується новий позов.

Статтею 51ЦПК Українивизначено,що судпершої інстанціїмає правоза клопотаннямпозивача дозакінчення підготовчогопровадження,а уразі розглядусправи заправилами спрощеногопозовного провадження-до початкупершого судовогозасідання залучитидо участіу нійспіввідповідача. Після спливу зазначених строків суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України суд при застосуванні норми права враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанова Верховного Суду.

У постановах Верховного Суду від 10 квітня 2021 року у справі № 278/3717/21 та від 12 жовтня 2022 року у справі № 723/1233/17 зазначено, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів - предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача д відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захист права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких і позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Тому суд погоджується з доводами представника Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, наведеними у запереченнях від 12.07.2023, щодо відсутності підстав для задоволення клопотань представника позивача.

При вирішенні клопотань представника позивача суд також враховує стадію судового розгляду на якій вони подані.

З урахуванням наведеного клопотання представника позивача необхідно відхилити і продовжити розгляд справи за первісними вимогами.

Керуючись статтями 10,49,51, 126 Цивільного процессуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмвити у задоволенні клопотання представника Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці по відкладення судового засідання.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Богомазової Ірини Олександрівни про прийняття заяви про збільшення позовних вимог і залучення співвідповідача.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

ГоловуючийТ. В. Денисюк