Ухвала суду № 112311672, 17.07.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про оголошення перерви у

підготовчому засіданні та продовження

строку підготовчого провадження

м. Київ

17.07.2023справа № 910/9093/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/9093/23

за позовом Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (пр. Берестейський, буд. 14, м. Київ, 01135; ідентифікаційний код 37472062)

про зобов`язання виконати пункт 2 резолютивної частини рішення від 16.09.2021 №507-р,

за участю представників:

позивача - Прохорова Є.І. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

відповідач - Лов`як С.С. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (далі - АМК) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про зобов`язання Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (далі - Міністерство) виконати пункт 2 резолютивної частини рішення АМК від 16.09.2021 №507-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» зі справи №130-26/122-20 (далі - рішення №507-р).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- АМК, розглянувши матеріали антимонопольної справи №130-26/122-20 про порушення Міністерством інфраструктури України (змінено найменування на Міністерство) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення №507-р, яким:

визнано бездіяльність Міністерства, яка полягає в неприведенні власних нормативно-правових актів до вимог Кодексу торговельного мореплавства України та Закону України «Про морські порти України» в частині дискримінації суб`єктів господарювання за формою власності, порушенням, передбаченим частиною першою статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яке призвело до недопущення конкуренції;

зобов`язано Міністерство припинити порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення №507-р, а саме: протягом шести місяців узгодити власні нормативно-правові акти стосовно питань надання послуг із лоцманського проведення суден із вимогами Кодексу торговельного мореплавства України та Закону України «Про морські порти України» в частині недопущення дискримінації суб`єктів господарювання за формою власності на етапах: 1) проведення теоретичного навчання, тренажерної підготовки та практичного стажування кандидатів на посаду морського лоцмана; 2) кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посаду морського лоцмана; 3) входу на ринок лоцманських послуг; 4) здійснення діяльності на ринку лоцманських послуг;

- копію рішення №507-р було надіслано відповідачу супровідним листом від 28.09.2021 №130-26/01-14061 для виконання, який отримано Міністерством 01.10.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №0303514464319;

- строк виконання зобов`язання, встановленого рішенням №507-р, закінчився 01.04.2022;

- відповідач оскаржив рішення №507-р до господарського суду міста Києва; рішенням господарського суду міста Києва від 07.09.2022 зі справи №910/20438/21 (суддя Босий В.П.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.04.2023, у задоволенні позовних вимог Міністерства відмовлено;

- отже, рішення №507-р є законним та відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» і статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання;

- станом на день подання позовної заяви АМК не отримав від Міністерства документів, що підтверджують виконання пункту 2 резолютивної частини рішення №507-р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.07.2023.

Міністерство 06.07.2023 подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- рішеннями судів у справі № 910/20438/21 фактично не встановлювалася законність рішення №507-р, оскільки відмова у задоволенні позову аргументувалася формальними підставами, а саме пропуском строку за зверненням до суду, що, в свою чергу, не дає змоги об`єктивно дослідити законність і обґрунтованість такого рішення №507-р;

- у позові не наведено фактів, які б підтверджували бездіяльність Міністерства, натомість позовні вимоги по суті обґрунтовані лише твердженням про неотримання АМК на день подання позовної заяви документів, що підтверджують виконання зобов`язання пункту 2 резолютивної частини рішення №507-р;

- у Міністерства відсутнє зобов`язання щодо повідомлення АМК про виконання рішення №507-р;

- відповідачем розпочато виконання рішення №507-р шляхом прийняття наказу Міністерства від 31.12.2021 №748 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства транспорту України від 02 квітня 2001 року № 182» у визначені АМК строки, виконання якого наразі залежить від воєнного стану;

- викладені АМК у позові обставини не підтверджують бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення №507-р, а отже, що позивачем обрано невірний спосіб судового захисту та подано позов з безпідставними вимогами.

17.07.2023 АМК подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що:

- законність рішення №507-р було підтверджено остаточними рішеннями судів у справі № 910/20438/21, які набрали законної сили та є обов`язковим для виконання, а тому АМК, приймаючи рішення №507-р, діяв виключно в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством;

- рішення № 507-р у судовому порядку не скасоване, а отже є законним та відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання;

- в контексті спірних правовідносин у АМК наявне передбачене Законом України «Про Антимонопольний комітет України» право на звернення з позовом про зобов`язання виконати рішення №507-р.

У підготовче засідання 17.07.2023 з`явилися представники сторін.

Суд у підготовчому засіданні 17.07.2023 розглядає заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Пі Енд Оу Мерітайм Юкрейн» (далі - Товариство), подану суду 17.07.2023, про необхідність залучення до участі у справі останнього як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Заява мотивоване тим, що:

- зі змісту рішення № 507-р вбачається, що АМК було розглянуто справу №130- 26/122-20 за заявою Товариства, що надає послуги буксирування у морських портах України та має намір надавати послуги із лоцманського проведення суден; обставини звернення Товариства до АМК викладені у розділі 5 рішення № 507-р, у якому також детально викладені факти, що свідчать про порушення прав та інтересів заявника (Товариства) внаслідок антиконкурентних дій Міністерства;

- виконання Міністерством рішення №507-р (у випадку задоволення судом позову АМК), дозволить Товариству провести навчання кандидатів на посаду лоцмана, забезпечить можливість отримання ними посвідчення морського лоцмана та, як наслідок, надасть змогу розпочати надавати лоцманські послуги у морських портах України;

- прийняття судом рішення щодо позову Міністерства про оскарження рішення №507-р прямо впливає на права та інтереси Товариства, яке до цього часу відстоює своє конституційне право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України) та вживає заходів щодо забезпечення можливості його реалізації, одним із яких є звернення до АМК.

Представники сторін заперечили проти задоволення заяви Товариства.

Відповідно з частиною першою статті 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали справи та доводи Товариства, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Товариства про залучення до участі у справі останнього як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у зв`язку з тим, що предметом даного спору є зобов`язання Міністерства виконати пункт 2 резолютивної частини рішення №507-р, у зв`язку з чим даний спір не впливає на права і обов`язки Товариства, оскільки зобов`язальною особою є Міністерство.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 17.07.2023 просив суд надати час для ознайомлення з відповіддю на відзив та у разі необхідності подати суду письмові заперечення, подану позивачем 17.07.2023.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частинами першою і другою статті 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, у тому числі з метою надання часу відповідачу ознайомитися з відповіддю на відзив, поданою позивачем 17.07.2023, та, у разі необхідності, підготувати письмові заперечення, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження та задоволення клопотання представника відповідача.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/9093/23 за позовом Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (пр. Берестейський, буд. 14, м. Київ, 01135; ідентифікаційний код 37472062) про зобов`язання виконати пункт 2 резолютивної частини рішення від 16.09.2021 №507-р.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні з розгляду справи №910/9093/231 на 11.09.23 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Копію ухвали надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Пі Енд Оу Мерітайм Юкрейн» (вул. Олексія Ставніцера, буд. 60, с. Визирка, Лиманський р-н, Одеська обл., 67543).

Ухвала набрала законної сили 17.07.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко