Постанова № 1123102, 08.10.2007, Житомирський окружний адміністративний суд

                                                             ПОСТАНОВА

                                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                                                                                   Справа № 2-а –1112 / 07

         Категорія 23

8 жовтня 2007 року                                                                                                   м. Житомир 

                      Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої – судді Попової О.Г.

при секретарі Снігірьовій О.С.

за участю  представників сторін

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства „ІнтерТайл”” до Коростенської об”єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Коростенської ОДПІ від 13.07.2007 року за №0000872301/0 та №0000882301/0,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Коростенської ОДПІ від 13.07.2007 року за №0000872301/0 та №0000882301/0. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно договорів купівлі-продажу від 05.10.2004 року та 14.10 2004 року ЗАТ „ІнтерТайл” купив у ВАТ „Завод Коростеньагромаш” (ВАТ „Вінницяпінобетон) цілісний майновий комплекс та обладнання заводу залізобетонних виробів. Передача майна здійснювалась на підставі накладних та актів приймання-передачі основних засобів, продавцем були виписані податкові накладні № 366, 365 з розрахунком податку на додану вартість. Розрахунки за придбане майно здійснювались грошовими коштами через банківський рахунок ЗАТ ”ІнтерТайл” у Райффайзенбанк України м.Київ і придбане нерухоме майно було віднесено позивачем на збільшення балансової вартості основних фондів груп 1, 3, а сума сплаченого ПДВ, згідно діючого законодавства, включена до складу податкового кредиту за жовтень і листопад 2004 року.

В судовому засіданні представник позивач позов підтримав в повному об’ємі з вищевказаних мотивів і додатково пояснив, що ЗАТ ”ІнтерТайл” не є правонаступником ВАТ „Коростеньагромаш” (ВАТ „Вінницяпінобетон), що підтверджується статутом закритого товариства, що ще раз підтверджує правильність включення суми сплаченого ПДВ за договорами купівлі-продажу до податкового кредиту.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що Коростенською ОДПІ за результатами нев’їздної документальної перевірки ЗАТ „ІнтерТайл” з питань правових відносин з ВАТ „Завод Коростеньагромаш” (ВАТ „Вінницяпінобетон) за період з 01.10.2004 року по 30.11.2004 року встановлено, що ЗАТ ”ІнтерТайл” неправомірно віднесено до податкового кредиту суми податку на додану вартість відповідно до договорів купівлі-продажу цілісного майнового комплексу та обладнання заводу залізобетонних виробів ВАТ „Заводу Коростеньагромаш” (ВАТ „Вінницяпінобетон)  від 05.10.2004 року та 14.10.2004 року, так як в цих випадках відбулася передача основних фондів ВАТ „Заводу Коростеньагромаш” як внеску до статутного фонду ЗАТ „ІнтерТайл” для формування його цілісного майнового комплексу в обмін на емітовані корпоративні права. Підставою для проведення перевірки стали матеріали перевірки ДПІ у м.Вінниця ВАТ „Заводу Коростеньагромаш” (ВАТ „Вінницяпінобетон), відповідно якої відкрите акціонерне товариство не включило суму ПДВ по вказаних операціях до складу податкових зобов”язань.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено: згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 139038 закрите акціонерне товариство „ІнтерТайл” зареєстровано 20.08.2004 року як юридична особа за № 13061020000000033, ідентифікаційний код юридичної особи 33136879, місцезнаходження: Житомирська область м.Коростень вул.Шатрищанська,69, та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ЗАТ (довідка № 14-1349). ЗАТ „ІнтерТайл” взято на облік платника податків в Коростенській ОДПІ 07.09.2004 року за № 334/425, як платник ПДВ товариство має свідоцтво № 0934535 від 16.09.2004 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 05.10.2004 року позивач придбав за грошову суму у ВАТ „Завод „Коростеньагромаш” (ВАТ „Вінницяпінобетон)  нерухоме майно цілісного майнового комплексу заводу залізобетонних виробів у кількості 23 одиниць на загальну суму 1500000 грн. Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого ДКП Коростенське МТІ від 28.09.2004 року № 4750744, загальна вартість відчужуваного майна становила 1196609 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 14.10.2004 року позивач придбав за грошову суму у ВАТ „Завод „Коростеньагромаш” (ВАТ „Вінницяпінобетон) обладнання цілісного майнового комплексу заводу залізобетонних виробів для ведення окремої підприємницької діяльності у кількості 46 одиниць на загальну суму 463800 грн.

Передача вказаного майна здійснювалась на підставі накладних № 371 та  № 372 від 03.11.2004 року та актів приймання-передачі основних засобів.

На вартість реалізованого нерухомого майна продавець ВАТ „Коростеньагромаш” (ВАТ „Вінницяпінобетон”) на адресу покупця ЗАТ „ІнтерТайл” виписав податкові накладні №365 від. 29.10.2004 року  на суму 1500000 грн., в тому числі ПДВ 20% в сумі 250000 грн. та № 366 від 01.11.2004 року на суму 463800 грн., у тому числі ПДВ 20% в сумі 77300 грн.

Розрахунки за придбане нерухоме майно здійснювались грошовими коштами через банківський рахунок позивача у Райффайзенбанк  Україна м.Київ, про що свідчать платіжні доручення № 40 від 27.10.2004 року на суму 1500000 грн. та № 65 від 01.11.2004 року на суму 463800 грн.

На підставі вказаних податкових накладних позивач відніс до податкового кредиту суми сплаченого ним податку на додану вартість, відповідно 250000 грн. та 77300 грн.

У податковому обліку вартість придбаного майна, без врахування суми ПДВ, була віднесена на збільшення балансової вартості основних фондів групи 1 та 3.

 В судовому засіданні, на підтвердження обґрунтованості своїх дій, позивачем надано, а судом оглянуто оригінали зазначених документів, які не мають будь-яких нормативних недоліків і порядок їх заповнення відповідає чинному законодавству.

Відповідно до п.п.7.4.1, 7.4 Закону України „Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від  того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не дозволяється включення до податкового кредиту, згідно п.п.7.4.5. п.7.4. Закону України „Про податок на додану вартість”, суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджених податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п.7.2.6. цього Закону).

Згідно пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника  податку  на  податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.1.3. ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку - це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем. Платники податку, визначені у п.10.1. ст.10 відповідають лише за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, несплата податку на додану вартість продавцем при фактичному здійснення господарської операції не впливає на податковий кредит добросовісного покупця.

Доводи Коростенської ОДПІ про неправомірне завищення суми ПДВ, заявлену ЗАТ „ІнтерТайл” до відшкодування з бюджету є наслідком помилкового тлумачення відповідачем п.п. 3.2, 3.2.8 Закону України „Про податок на додану вартість”. Відповідно до вказаних норм права  не є об’єктом оподаткування поставки за компенсацію сукупних валових активів платника податку (з урахуванням гудвілу) іншому платнику податку. Під поставкою сукупних валових активів слід розуміти поставку підприємства як окремого об’єкта підприємництва або включення валових активів підприємства чи його частини до складу активів іншого підприємства. При цьому підприємство-покупець набуває прав і обов”язків (є правонаступником) підприємства, що продає такі активи. Одже, обов’язковою умовою операції з поставки за компенсацію сукупних валових активів платника податку іншому платнику податку, яка не є об’єктом оподаткування ПДВ, є правонаступництво підприємством-покупцем підприємста-продавця.

Висновок про те, що між ЗАТ „ІнтерТайл” та ВАТ „Завод”Коростеньагромаш” (ВАТ „Вінницяпінобетон”) відбулася передача нерухомого майна цілісного майнового комплексу з включенням його до складу валових активів покупця, і покупець набув прав і обов’язків як правонаступник продавця, спростовується такими доказами:

- передача нерухомого майна цілісного майнового комплексу і обладнання  заводу залізобетонних виробів у власність ЗАТ „ІнтерТайл” здійснювалась на підставі договорів купівлі-продажу за грошові кошти згідно ціни, встановленої умовами договорів. Укладені договори відповідають формі та змісту, передбаченому для договорів купівлі-продажу. Законність договорів ніким не оскаржена;

- в ціну нерухомого майна, що підлягало відчуженню включено суму нарахованого податку на додану вартість, що стверджується податковими накладними № 366, 365, виписаними продавцем – ВАТ „Завод „Коростеньагромаш”(ВАТ „Вінницяпінобетон”). Відповідно до ст.7 п.п. 7.4, 7.4.5 Закону України „Про податок на додану вартість” документом, який підтверджує право платника податку на включення суми сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту, є саме податкова накладна. Оригінали даних податкових накладних оглядались судом в судовому засіданні. Податкові накладні містять всі необхідні реквізити, передбачені чинним законодавством;

Таким чином, несплата податку на додану вартість продавцем при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця – позивача по справі.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ЗАТ „ІнтерТайл” обґрунтовані, підтверджені документально матеріалами справи, оригінали яких оглядались в засіданнях суду і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, на підставі ст.94 КАС України, підлягають стягненню на користь позивача.

         На підставі Законів України „Про податок на додану вартість”, „Про погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст. 104, 213, 655-665, ЦПК України та керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

постановив:

           Позов задовольнити.

           Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13 липня 2007 року за №000872301/0 та №0000872301/0.

            Відшкодувати ЗАТ „ІнтерТайл”  понесені судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду  набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду  протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: