Вирок № 112308574, 20.07.2023, Барський районний суд Вінницької області

125/947/23

1-кп/125/68/2023

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020000000228 від 27.03.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Бар, Барського району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянин України, неодружений, не працевлаштований, освіта середня спеціальна, судимості відсутні,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 у вересні 2022 року, перебуваючи на риболовлі біля берегу водоймища, що розташоване поблизу вул. Ординського в с. Чемериси-Барські, Барської ТГ, Жмеринського району Вінницької області, знайшов наступальну осколкову ручну гранату РГД-5. Будучи обізнаним, що саме являє собою даний предмет, ОСОБА_5 вирішив ним заволодіти, тим самим незаконно придбав зазначену вище гранату, яку за відсутності передбаченого законом дозволу переніс та зберігав у гаражному приміщенні за місцем своєї реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,.

27.03.2023 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2023 в гаражному приміщенні житлового домогосподарства за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено предмет, схожий на запал до гранати та предмет, схожий на корпус гранати.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/6012-ВТХ від 14.04.2023 надані на дослідження предмети, вилучені 27.03.2023 під час обшуку, а саме: металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з гладкою поверхнею із маркувальними позначеннями «^-131-81 Т» є корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення військового призначення, металевий предмет циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною з маркувальними позначеннями «205-84 УЗРГМ-2 583» є підривачем «уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2» промислового виготовлення військового призначення. В конструктивному поєднанні дані предмети є наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5, яка відноситься до бойових припасів.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто злочин, передбачений частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, визнав повністю.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений надав показання, за змістом яких у вересні 2022 він знаходився на березі біля річки в с. Чемериси Барські, розкладав вудку, і в цей час у корчах побачив гранату. Після чого взяв її, відкрутив від неї запал, щоб вона не вибухнула, і забрав додому. Коли приніс додому, то поставив у шухляду стола в гаражі. Зберігав її, оскільки не знав, що потрібно здати. Вказав, що під час обшуку 27.03.2023 дану гранату було вилучено. Зазначив, що коли він знайшов гранату, йому було відомо, що граната бойова, і що це заборонений предмет, зберігав гранату без будь-якої мети, думав, що буде круто мати такий предмет. Зазначив, що вину визнає повністю, кається, і погоджується з витратами на залучення експертів у даному кримінальному провадженні в розмірі 9332,61 грн. Повідомив, що не є наркозалежним, однак раніше періодично вживав наркотичні засоби, а зараз не вживає. Проживає із матір`ю та сім`єю сестри, допомагає сестрі із доглядом за її малолітніми дітьми, поки сестра на роботі, оскільки це є економічно вигідним для сім`ї, щоб сестра працювала, а він доглядав дітей.

Крім повноговизнання обвинуваченимсвоєї вини,вина ОСОБА_5 у незаконному поводженні з бойовими припасами, тобто придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу за викладених в обвинувальному акті обставин підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами.

Зокрема, даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 12023020000000228 від 27.03.2023 станом на 28.03.2023, підтверджується, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, були належним чином внесені до реєстру 27.03.2023 за самостійним виявленням органом досудового розслідування 27.03.2023 в ході проведення санкціонованого обшуку, у межах кримінального провадження №1202302.0000000176 від 17.02.2023, за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, було відшукано предмет, ззовні схожий на бойову гранату.

Даними протоколу обшуку з додатком (DVD-R диском із відеозаписом) від 27.03.2023, підтверджується, що за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , в приміщенні гаражу виявлено та вилучено: паперовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, темно-зеленого кольору, який поміщено до спеціального пакета Національної поліції України, за номером WAR0059280; фрагмент скла, дзеркало та фрагмент банківської карти, які містять на своїй поверхні порошкоподібну речовину білого кольору, які поміщено до спеціального пакета Національної поліції України, за номером WAR0059279; дерев`яну трубку (пристрій для куріння), яку поміщено до спеціального пакета Національної поліції України, за номером WAR1239596; предмет, зовні схожий на корпус гранати зеленого кольору з маркуванням 131-81, яку поміщено до спеціального пакета Національної поліції України, за номером WAR1239597; предмет, зовні схожий на запал гранати, який поміщено до спеціального пакета Національної поліції України, за номером WAR1242649; п`ять викруток, які поміщено до спеціального пакета Національної поліції України, за номером WAR1501157; кофту з капюшоном чорного кольору, яку поміщено до спеціального пакета Національної поліції України, за номером WAR11501160; штани тактичні чорного кольору, які поміщено до спеціального пакета Національної поліції України, за номером WAR1501159; куртку зимову синього кольору, яку поміщено до спеціального пакета Національної поліції України, за номером №НПУ ГСУ 7264169; куртку чорного кольору з капюшоном, яку поміщено до спеціального пакета Національної поліції України, за номером WAR1501158. Обшук проведено за участі понятих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

Зауважень до протоколу обшуку під час його підписання учасники не висловили. У судовому засіданні допустимості результатів проведеного обшуку сторона захисту не оспорювала.

Відповідно до протоколу огляду предмета з додатками (фото таблицями та DVD-R диском із відеозаписом) від 27.03.2023, старший слідчий СУГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , за участі криміналіста ОСОБА_11 та інспектора ОСОБА_12 , провів огляд спецпакетів НПУ №WAR1242649 та №WAR1239597. При огляді зазначених спецпакетів встановлено, що вони герметично упаковані, що унеможливлює доступ сторонніх осіб до вмісту пакетів. При відкритті спецпакету №WAR1242649 встановлено, що всередині наявний циліндричний предмет сріблястого кольору із зигзагоподібною пластиною, на поверхні якого наявне маркування у вигляді «205-84 УЗРГМ-2 583». За своїми зовнішніми ознаками цей предмет схожий на запал УЗРГМ-2 до ручних осколкових гранат. Даний предмет з первинним пакуванням поміщено до полімерного спецпакету «Національна поліція України Експертна служба» № АБ 038079 та опечатано самоклеючим клапаном. При відкритті спецпакету НПУ № WAR 1239597 встановлено, що всередині знаходиться еліпсоподібний предмет зеленого кольору з маркуванням «131 - 61», який за своїми зовнішніми ознаками схожий на корпус ручної осколкової гранати РГД-5. Даний предмет з первинним пакуванням поміщено до полімерного спец пакету «Національна поліція України Експертна служба» № АБ 038080 та опечатано самоклеючим клапаном.

За результатами проведеного огляду складено довідку про категорію вибухонебезпечності предметів, а також вилучено змив з поверхні предмета, схожого на запал, який поміщено до паперового конверту Національна поліція України слідче управління, та змив з поверхні схожої на корпус гранати, який поміщено до паперового конверту Національна поліція України слідче управління.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту з додатком (DVD-R диском із відеозаписом, який було відтворено у судовому засіданні) від 06.05.2023, підтверджується факт придбання та зберігання ОСОБА_5 бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Зокрема, під час слідчого експерименту ОСОБА_5 за місцем проживання по АДРЕСА_1 показав приміщення гаражу, де було виявлено гранату. В гаражі ОСОБА_5 підійшов до дерев`яного столу та відкрив шухляду, в якій було виявлено гранату в розібраному стані, окремо запал і окремо корпус. ОСОБА_5 зазначив, що окрім нього до гранати ніхто не доторкався, і він також близько пів року її не чіпав. Також ОСОБА_5 вказав, що гранату знайшов біля ставу і забрав собі, однак не зміг пояснити мету зберігання. Крім цього показав, де в гаражі було виявлено «траву» і скло, які було вилучено. Після цього, пройшовши до ставу в с. Чемериси Барські, обвинувачений показав місце біля берега неподалік дерева верба, де ним було виявлено у вересні 2022 року гранату в зібраному стані, яку він розібрав та переніс до гаражного приміщення свого домогосподарства, та яка була вилучена працівниками поліції.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2023 (справа № 127/8739/23, провадження №1-кс/127/3502/2023), накладено арешт на тимчасово вилучене 27.03.2023 майно під час проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено: предмет, зовні схожий на запал до гранати, предмет, схожий на корпус гранати, паперовий згорток з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору в подрібненому стані, дерев`яну трубку (пристрій для куріння), дзеркало, фрагмент скла та банківської картки, на поверхні яких наявна порошкоподібна речовина білого кольору.

Згідно з висновком експерта від 14.04.2023 №СЕ-19/102-23/6012-ВТХ, надані на дослідження предмети, вилучені 27.03.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з гладкою поверхнею із маркувальними позначеннями «^-131-81 Т» є корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення військового призначення; металевий предмет циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною з маркувальними позначеннями «205-84 УЗРГМ-2 583» є підривачем «уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2» промислового виготовлення військового призначення. В конструктивному поєднанні дані предмети є наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5, яка відносяться до бойових припасів.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази, які є належними і допустимими, в сукупності із показаннями обвинуваченого у судовому засіданні, суд визнає достатніми для висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, а саме у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, доведена поза розумним сумнівом.

Крім цього, стороною обвинувачення на підтвердження процесуальних витрат надано висновок експерта від 27.04.2023 №СЕ-19/102-23/6219-БД, відповідно до якого на відібраному змиві з поверхні предмета, схожого на корпус гранати РГД-5 (об`єкт № 1.1) виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні змиву з предмета, схожого на корпус гранати РГД-5 (об`єкт № 1.1), які є змішаними, належать більше ніж двом невстановленим особам та є непридатними для подальшої генетичної ідентифікації. Таким чином, вказаний висновок не містить жодних даних, як підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, однак враховується при визначенні розміру процесуальних витрат.

Стороною обвинувачення на підтвердження процесуальних витрат надано також висновок експерта від 10.05.2023 №СЕ-19/102-23/6351-НЗПРАП, щодо дослідження речовин, які не стосуються висунутого прокурором обвинувачення в обвинувальному акті, який надійшов до суду. Зокрема, згідно з вказаним висновком надана на експертизу речовина рослинного походження, що знаходилась всередині спеціального пакета Національної поліції України, за номером WAR0059280, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 1,59 г. В нашаруванні речовини темно-коричневого кольору, яка знаходились на внутрішній поверхні виробу, що знаходився всередині спеціального пакета Національної поліції України, за номером WAR1239596, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,043 г. В нашаруваннях речовин білого кольору, що знаходились на поверхнях: фрагмента скла, фрагмента картки та дзеркала, що знаходились в середині спеціального пакета Національної поліції України, за номером WAR0059279, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,0017 г.

Обираючи міру покарання суд керується таким.

Мета покарання, як заходу примусу, що застосовується від імені держави, визначена частиною 2 статті 50 КК України. Згідно з цією статтею покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Отже, покарання, крім функції кари та виправлення самого винуватця кримінального правопорушення, має на меті й загальну превенцію запобігання вчиненню кримінальних правопорушень іншими особами.

Відповідно до частини 1 статті 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим діяння згідно з приписами статті 12 КК України є тяжким злочином. Характер діяння визначають також ті обставини, що під час судового розгляду не встановлено, що обвинувачений мав намір використати вилучену у нього гранату для завдання шкоди іншим особам, навпаки, зберігав її у розібраному стані задля убезпечення від детонування.

Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, від суду не ухилявся, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину під час досудового розслідування і з`ясуванню обставин справи під час судового розгляду, підтвердив суду, що усвідомив суспільну небезпеку вчиненого і бажає стати на шлях виправлення.

Отже, суд враховує щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України.

Як дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує дані таких документів, які надані стороною обвинувачення:

-відповіді на запит слідчого від КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка Вінницької обласної ради» від 11.04.2023, згідно з якою не повідомлено про наявність в обвинуваченого психіатричних захворювань;

-відповідей на запити слідчого від КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» №249 від 03.04.2023 і №1152 від 07.04.2023, згідно з якими 29.03.2023 в результаті проведеного огляду в обвинуваченого було встановлено стан наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабісу та амфетаміну, за медичною допомогою в заклад не звертався і на стаціонарному лікуванні не перебуває;

-характеристики з Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області, за якою обвинувачений навчався у ліцеї з 01.09.2016 по 30.06.2019 за професією тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва, слюсар-ремонтник, водій автотранспортних засобів; навчався в міру своїх можливостей, отримував задовільні оцінки, користувався авторитетом серед одногрупників, негативних зауважень з боку педагогічного колективу не було, приймав участь у громадському житті ліцею;

- довідки-характеристики №160 від 28.03.2023, виданої старостою Балківського старостинського округу Барської міської ради, за якою ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , скарг з боку сусідів та родичів на нього не надходило, компрометуючих матеріалів немає;

- довідки №161 від 28.03.2023, виданої старостою Балківського старостинського округу Барської міської ради, згідно з якою до складу сім"ї обвинуваченого входить мати ОСОБА_9 , сестра ОСОБА_13 , брат ОСОБА_5 ;

- довідки з інформаційної системи МВС від 22.03.2023, згідно з якою обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до частини 1 статті 69-1 Кримінального кодексу України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбаченихпунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого діяння, який за ступенем суспільної небезпеки наближений до нижньої межі санкції інкримінованої статті, а також ті обставини, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, визнав свою вину і не ухилявся від суду, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, під наглядом лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, обставини, які обтяжують покарання, відсутні, що свідчить про наявність підстав для врахування приписів частини 1 статті 69-1 Кримінального кодексу України, а також з огляду на те, що обвинувачений має постійне місце проживання і сталі соціальні зв`язки з родиною, з якою проживає, позитивно характеризується за місцем проживання і навчання, скарги на нього з боку сусідів відсутні, з огляду також молодий вік обвинуваченого, для якого характерні необдумані вчинки, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкції інкримінованої статті у виді мінімального строку позбавлення волі три роки.

Суд не вбачає жодних підстав для призначення більш суворого покарання, оскільки таке буде надмірним за обставин цього провадження з урахуванням принципу індивідуалізації покарання.

Водночас, суд вважає, що обставини цього кримінального провадження дозволяють звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Так, частиною 1 статті 75 Кримінального кодексу України передбачено: якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У можливості виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання суд переконують, крім характеру вчиненого діяння, позитивні соціальні характеристики обвинуваченого і наявність сталих позитивних соціальних зв`язків, відсутність злочинного минулого, щире розкаяння обвинуваченого і усвідомлення ним суспільної небезпеки вчинення, переконливе бажання стати на шлях виправлення, яке підтверджується також належною процесуальною поведінкою під час судового розгляду. Вказане переконує суд у тому, що на момент ухвалення вироку обвинувачений не потребує відбування призначеного покарання.

Отже, обвинуваченого слід звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два роки). Суд вважає, що обвинувачений саме протягом такого строку має довести своє виправлення і здатність дотримуватися встановлених у суспільстві правил поведінки. Водночас, призначення меншого іспитового строку не здатне виконати вказані завдання, враховуючи, що обвинувачений визнав, що вживав наркотичні засоби, що підтверджено також даними медичного огляду. Дворічний іспитовий строк суд вважає достатнім для виконання функцій кримінального покарання і не вбачає підстав для призначення більш тривалого іспитового строку, що було б непропорційним ступеню суспільної небезпеки вчиненого діяння і особі винного.

Вирішуючи питання, які обов`язки слід покласти на обвинуваченого, суд керується нормами частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України, якою передбачені обов`язки, які суд повинен покласти на засудженого, зокрема, обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Необхідності покладення додаткових обов`язків, суд не вбачає.

Стосовно процесуальних витрат суд зазначає таке.

Відповідно дочастини 1статті 118КПК Українипроцесуальні витратискладаються із: витратна правовудопомогу; витрат,пов`язаних ізприбуттям домісця досудовогорозслідування абосудового провадження; витрат,пов`язаних іззалученням потерпілих,свідків,спеціалістів,перекладачів таекспертів; витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів, виготовленням дублікатів і копій документів.

Згідно з частиною 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Стороною обвинувачення на підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні в сумі 9332,61 гривень додано: довідку Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до висновку експерта від 14.04.2023 № СЕ-19/102-23/6012-ВТХ витрати на проведення експертизи 3346,00 гривень; довідку Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до висновку експерта від 27.04.2023 № СЕ-19/102-23/6219-БД витрати на проведення експертизи 2162,61 гривень; довідку Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до висновку експерта від 10.05.2023 № СЕ-19/102-23/6351-НЗПРАП витрати на проведення експертизи 3824,00 гривень.

У судовому засіданні прокурор просив стягнути вказані витрати з обвинуваченого на користь держави, оскільки експертизи проводили експерти установи, що фінансується з державного бюджету, в рамках кримінального провадження, що розглядається.

Захисник заперечувала проти стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експерта для проведення судової біологічної експертизи змивів з поверхні корпусу гранати, оскільки на її думку, призначення цієї експертизи обумовлено бажанням сторони обвинувачення встановити причетність інших осіб до злочину. Заперечувала також проти стягнення витрат на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, оскільки ці витрати не стосуються встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій справі.

Прокурор вказував, що під час проведення біологічної експертизи змимів з поверхні корпусу гранати встановлювалися докази причетності до злочину обвинуваченого, проте таких зібрати не вдалося, оскільки виявлені генетичні ознаки виявилися непридатними для генетичної ідентифікації. Щодо експертизи наркотичних речовин зазначив, що вказані речовини були вилучені в обвинуваченого під час обшуку, коли була вилучена граната, і на момент їх вилучення не було відомо, що їх кількості не достатньо для притягнення до кримінальної відповідальності. Після висновку експерта були складені адміністративні матеріали, відтак за фактом зберігання наркотичних речовин відомості про кримінальне правопорушення до реєстру не вносилися.

Згідно з частиною 7 статті 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Отже, виявивши під час обшуку речовини, які мали ознаки наркотичних, сторона обвинувачення повинна була їх вилучити. При цьому, для встановлення виду і розміру наркотичної речовини необхідні спеціальні експертні знання.

Таким чином, процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи щодо вилучених речовин, які мали ознаки наркотичних, і були вилучені під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження, що розглядається, яке здійснювалося з метою встановлення доказів причетності до злочину обвинуваченого ОСОБА_5 , були неминучими, необхідними для ефективного розслідування і їх розмір є обґрунтованим.

Витрати на проведення біологічної експертизи змивів з поверхні корпусу гранати, яка є предметом злочину, у вчиненні якого було висунуто обвинувачення, що надійшло до суду, безпосередньо пов`язані із встановленням обставин причетності обвинуваченого до злочину. Ці витрати також є обґрунтованими.

Отже, з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальній сумі 9332,61 гривень.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 368КПКУкраїни ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.

Оскільки потреба в збереженні речових доказів минула, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2023, на речові докази у кримінальному провадженні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно з нормами статті 100 КПК України: предмет, зовні схожий на запал до гранати, предмет, схожий на корпус гранати, паперовий згорток з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору в подрібненому стані, дерев`яну трубку (пристрій для куріння), дзеркало, фрагмент скла та банківської картки, на поверхні яких була виявлена порошкоподібна речовина білого кольору слід знищити.

Згідно з абзацом 12 пункту 2 частини четвертої статті 374 Кримінального процесуального кодексу України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються: рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Під час судового розгляду обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 18 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. строком на два місяці, тобто до 26.07.2023.

Прокурор просив залишити обвинуваченому вказаний запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що призначена судом міра покарання може призвести до ухилення від покарання, суд дійшов висновку, що до набрання вироком законної сили слід залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 18 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв., але не більше, ніж на два місяці з дня проголошення вироку суду.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись статтями 368, 370, 374, 395 КПК Українисуд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

До набрання вироком законної сили продовжити дію обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 18 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв., але не більше, ніж на два місяці з дня проголошення вироку суду, тобто до 23:59 год. 20.09.2023.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2023 (справа № 127/8739/23, провадження №1-кс/127/3502/2023), на речові докази у кримінальному провадженні.

Речові докази у кримінальному проваджені, а саме: предмет зовні схожий на запал до гранати, предмет схожий на корпус гранати, паперовий згорток з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору в подрібненому стані, дерев`яну трубку (пристрій для куріння), дзеркало, фрагмент скла та банківської картки знищити.

Речові докази у кримінальному проваджені, а саме змив із корпуса гранати із залишками первинного упакування, який поміщено до спец пакета №5690990 знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 9332 (дев`ять тисяч триста тридцять три) гривні 61 копійка.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Юлія САЛДАН