Ухвала суду № 11230792, 25.08.2010, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 2-340/10 р.

У Х В А Л А

25 серпня 2010 року м. Липовець

Липовецький районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді МОЧУЛЬСЬКОЇ Л.Т.

при секретарі БЕЛІНСЬКІЙ С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом

ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги електрозвязку в сумі 198 гривень 78 коп.

В С Т А Н О В И В:

25.05.2010 року на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшла із Ленінського районного суду м. Вінниці цивільна справа за позовом ВАТ „Укртелеком” в особі ЦТП ВФ ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги електрозвязку в сумі 198 гривень 78 коп. за підсудністю. Згідно ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 30.07.2010 року, в порядку ч.2 ст.117 ЦПК України, дана справа була прийнята до провадження судді Мочульської Л.Т.

На обґрунтування вимог зазначених у позовній заяві, позивачі вказують у позовній заяві, що між ВАТ „Укртелеком” в особі ЦТП ВФ ВАТ „Укртелеком” та ОСОБА_2 12.09.2008 року було укладено договір №а910169832 про надання послуг електрозвязку. На виконання вимог зазначених у Договорі позивачі свої зобовязання виконали у повному обсязі, однак відповідач по справі в порушення умов вказаного Договору своєчасно не вніс абонентну плату за надані послуги електрозвязку, а тому утворилась заборгованість з міських та міжміських телефонних розмов, яка станом на 01.01.2010 року становить 198 гривень 78 коп., які відповідач у добровільному порядку відмовляється сплатити, не дивлячись на неодноразові попередження позивачів. Просять суд стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати.

В судовому засіданні 25 серпня 2010 року позивачі надала суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач по справі провів оплату боргу у повному обсязі, а також просять суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь понесені ними судові витрати, що становить судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду та повернути позивачам суму сплаченого судового збору з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Як судом встановлено, 09.03.2010 року ВАТ „Укртелеком” в особі ЦТП ВФ ВАТ „Укртелеком” звернулись до Ленінського районного суду м. Вінниці з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги електрозвязку в сумі 198 гривень 78 коп. 25.05.2010 року вказана справа надійшла на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області за підсудністю (супровідний лист а.с.26). Згідно ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 30.07.2010 року, в порядку ч.2 ст.117 ЦПК України, дана справа була прийнята до провадження судді Мочульської Л.Т.(а.с.27). 25.08.2010 року позивачами по справі подано заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач по справі провів оплату боргу у повному обсязі (а.с.29).

З огляду на це, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Що стосується вимог позивачів про повернення судових витрат, які складаються із судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, судом встановлено наступне.

У відповідності до ч.1 п.4 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду. Проте, щодо повернення суми коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду, то у разі залишення заяви без розгляду з підстав подачі позивачем заяви про це, чинним цивільно процесуальним кодексом України повернення суми коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в такому випадку не передбачено.

Як вбачається із матеріалів справи при подачі позовної заяви про стягнення боргу за надання послуг електрозвязку, позивачами було сплачено 51 гривню судового збору згідно платіжного доручення № 2667 від 02.03.2010 року (а.с.2).

З огляду на це, вимога позивачів про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.83, ч.1 п.4, 207 ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги електрозвязку в сумі 198 гривень 78 коп. - залишити без розгляду.

Повернути ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ „Укртелеком” сплачений судовий збір в сумі 51 гривня згідно платіжного доручення № 2667 від 02.03.2010 року (платник Вінницька філія „Укртелеком”, код 01182204; банк платника ОД „Райффайзен банк Аваль” м. Вінниця; код банку 302247; дебет рах. № 260068730 отримувач місцевий бюджет м. Вінниці 22090100; код 34701167; банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; код банку 802015; кредит рах. № 31412537700002).

Розяснити позивачам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу повторно звернутись до суду після усунення умов, які були підставою для цього.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Після цього строку ухвала набирає законної сили.

С У Д Д Я Л.Т. Мочульська