Ухвала суду № 112307880, 13.06.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34769/22-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач 1: Держава Україна в особі Державної казначейської служби України

відповідач 2: Вінницька обласна прокуратура

відповідач 3: Управління ІНФОРМАЦІЯ_1

відповідач 4: Вінницький апеляційний суд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача Управління ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання представника відповідача Управління ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, мотивоване тим, що позивачем не дотримано позасудовий порядок на відшкодування шкоди, визначений Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» та Положенням про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», затвердженого наказом Мінюсту України від 4 березня 1996 року № 6/5, Генеральної прокуратури України від 4 березня 1996 року № 3 та Мінфіну України від 4 березня 1996 року № 41.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1 (заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій), 3 (майно, в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності, конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами досудового розслідування, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт), 4 (штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином) статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції. У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 13 Закону питання про відшкодування моральної шкоди за заявою громадянина вирішується судом відповідно до чинного законодавства в ухвалі, що приймається згідно з частиною першою статті 12.

Пунктами 7, 11, 12 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», затвердженого наказом Мінюсту України від 4 березня 1996 року № 6/5, Генеральної прокуратури України від 4 березня 1996 року № 3 та Мінфіну України від 4 березня 1996 року № 41 передбачено, що у разі закриття кримінальної справи за відсутністю у діянні складу злочину громадянинові направляється повідомлення, у якому роз`яснюється порядок поновлення його порушених прав і відшкодування іншої шкоди. Для визначення розміру шкоди, громадянин протягом шести місяців після направлення йому повідомлення може звернутися:

1)при закритті провадження в справі органами дізнання або слідства Міністерства внутрішніх справ, Генеральної прокуратури і Служби безпеки України - відповідно до цих органів;

2)при винесенні виправдувального вироку або закритті справи судом першої інстанції чи в касаційному або наглядному порядку - до суду, який розглядав справу по першій інстанції;

3)при скасуванні постанови районного (міського) суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт і закритті справи - в районний (міський) суд (до судді), який розглядав справу про адміністративне правопорушення

У місячний термін з дня звернення громадянина один з органів, залежно від того, хто з них здійснював слідчі дії або розглядав справу, витребовує від відповідних державних і громадських організацій всі необхідні документи, що мають значення для визначення розміру завданої шкоди, і виносить передбачену частиною 1 статті 12 Закону постанову (ухвалу).

У подальшому відшкодування шкоди провадиться за рахунок коштів державного бюджету відповідним територіальним органом Державного казначейства України.

Отже, чинним законодавством чітко визначено порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Судом встановлено, що 22.02.2022 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду вирок Вінницького апеляційного суду від 15 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасовано, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України (т. 1 а.с. 124-132).

Водночас, суду учасниками справи не надано доказів, що судом було направлено повідомлення, в якому роз`яснено, куди і протягом якого терміну йому можна звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав.

Відповідно до статей 55, 56 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка з огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 ЦК України є частиною національного законодавства, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивач не використав своє право на позасудове врегулювання спору через порушення процедури направлення повідомлення, а тому має право не звернення безпосередньо до суду з позовом про відшкодування шкоди.

З урахуванням наведеного заява представника відповідача Управління ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п. 7 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача Управління ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин