Ухвала суду № 112306230, 20.07.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2785/23

2/212/1385/23

У Х В А Л А

20 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Леонідової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА), третя особа: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся досуду зпозовною заявоюдоПОКРОВСЬКОГОВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИУ МІСТІКРИВОМУ РОЗІПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГОУПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВАЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) про зняття арешту на частку квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного 20.05.2010 року постановою державного виконавця.

Ухвалою суду від 25.04.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.06.2023 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Позивач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Скористався правом подання відзиву на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на наступне. На виконанні у відділі ДВС перебували виконавчі провадження: 1) № 43004417 з виконавчого листа від 07.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат у сумі 225, 40 грн. на користь держави. Виконавче провадження відкрито 16.04.2014, завершено 22.08.2014 на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; 2) виконавче провадження 47367833 з виконання постанови від 30.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 170 грн. на користь держави. Виконавче провадження відкрито 24.04.2015 року, завершено 26.05.2015 року на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; 3) виконавче провадження 4934005 з виконання постанови від 02.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у сумі 340 грн. на користь держави. Виконавче провадження відкрито 11.12.2015 року завершено 30.12.2015 на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»;4) виконавче провадження 49640974 з виконання постанови від 14.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави. Виконавче провадження відкрито 14.12.2015 року завершено 30.12.2015 року на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; 5) виконавче провадження 19371031 з виконання судового наказу від 27.11.2009 року про стягнення боргу у сумі 12417, 35 грн. на користь ЗАТ «ПриватБанк». Виконавче провадження відкрито 11.05.2010 року, завершено 11.10.2010 року на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження. У відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» завершення виконавчого провадження із зазначених підстав, а саме п.22 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», яка діяла в редакції на момент прийняття, не є підставою для скасування накладеного арешту на майно боржника. Вказали, що зобов`язання за вищевказаними виконавчими провадженнями не є виконаними під час розгляду питання скасування арешту на майно , позивач, як спадкоємець має не тільки права, але і зобов`язання з виконань рішень суду померлого ОСОБА_2 .

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином. Будь яких клопотань на адресу суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 28.07.1998 року (а.с. 9).

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с.7)

Згідно даних реєстру прав власності на нерухоме майно накладено арешт на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 9848757) належне ОСОБА_2 (а.с. 10).

З листанаданого відповідачемна виконанніПокровського відділудержавної виконавчоїслужби умісті КривомуРозі Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)перебувало виконавчепровадження №19371031з виконаннясудового наказувід 27.11.2009№ 2н-4997,виданого Жовтневимрайонним судомміста КривогоРогу Дніпропетровськоїобласті простягнення з ОСОБА_2 боргув розмірі12417,35грн.на користьАТ КБ«ПРИВАТБАНК».Виконавче провадження відкрито 11.05.2010 року та 11.10.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» ( а.с. 22).

У відповідності до «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» № 1829/5 від 07.06.2017 року, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву, становить три роки», тому виконавчі провадження знищені (а.с. 22).

За правилами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону № 1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Слідуючи роз`ясненням у пункті 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 суд приймає до уваги, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченомурозділом VII ЦПК України. У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження. У зв`язку із цим боржник не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК (норма в редакції до змін, які набрали чинності 15.12.2017 якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства).

Тотожні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 904/51/19, у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18, у постановах Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі № 127/11276/20, від 08 вересня 2021 року у справі № 369/3757/20, від 01 грудня 2021 року у справі № 201/6486/20, від 19 січня 2022 року у справі № 577/4541/20.

За таких обставин, за п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити провадження у зазначеній цивільній справі, роз`яснивши позивачу, що оскільки позивач, як спадкоємець, є боржником у виконавчому провадженні, тому він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Керуючись ст. 49, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст.ст. 258-260ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА), третя особа: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВОКОМЕРЦІЙНИЙ БАНК«ПРИВАТБАНК»про зняття арешту з майна - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченомуст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повне судове рішення складено та підписано 20 липня 2023 року.

Суддя І. Б. Чайкін