Ухвала суду № 112305718, 19.07.2023, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №706/968/22

1-і/705/1/23

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

19 липня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань заяву судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 у вчинені суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 у вчинені суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яка передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

У вказаній заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід зазначено, що 07.11.2022 до Христинівського районного суду надійшло кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та визначено головуючим суддею у кримінальному провадженні ОСОБА_4 . Відповідно до розпорядження керівника апарату Христинівського районного суду № 49 від 07.11.2022 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ було вирішено провести повторний автоматизований розподіл у справі. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2022 головуючим суддею у кримінальному провадженні визначено ОСОБА_3 . Ухвалою судді Христинівського районного суду ОСОБА_4 від 22.11.2022 було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, подача якої обґрунтовувалась порушенням встановленого частиною З ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме, необґрунтованістю розпорядження керівника апарату Христинівського районного суду № 49 від 07.11.2022 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до якого було вирішено провести повторний автоматизований розподіл у справі. При цьому керівник апарату суду послалась на рішення зборів суддів Христинівського районного суду від 31.07.2017 (протокол №15), відповідно до якого з метою економії робочого часу розгляду кримінальних проваджень та клопотань по кримінальним провадженням, що надійшли за підписом прокурора ОСОБА_6 і були поділені на суддю ОСОБА_4 , вони підлягають передачі на розгляд іншому судді. Однак, вказане кримінальне провадження за підписом прокурора ОСОБА_6 до суду не надходило, прокурор ОСОБА_6 у кримінальному провадженні участі не брала. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2022 головуючим суддею у кримінальному провадженні визначено ОСОБА_7 . Після дострокового закінчення відрядження судді ОСОБА_7 до Христинівського районного суду 26.05.2023 справа відповідно до розпорядження керівника апарату Христинівського районного суду № 40 від 01.06.2023 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2023 передана для розгляду судді ОСОБА_4 . У подальшому суддя Христинівського районного суду ОСОБА_4 заявив про самовідвід від розгляду кримінального провадження, оскільки у його провадженні перебувала справа №706/287/21 у кримінальному провадженні № 12020250260000144 від 02.05.2020 з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 23.05.2022 ним вказане кримінальне провадження було закрите. Матеріали кримінального провадження були направлені прокурору Черкаської обласної прокуратури для здійснення кримінального провадження в загальному порядку. Дана ухвала набрала законної сили. Стаття 76 КПК України передбачає недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні в такому випадку. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід передано йому на розгляд. Суддя ОСОБА_3 вважав за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної заяви судді ОСОБА_4 з тих підстав, що протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2022 головуючим суддею у кримінальному провадженні було визначено його, а ухвалою судді Христинівського районного суду ОСОБА_4 від 22.11.2022 було задоволено його заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження, подача

якої обґрунтовувалась порушенням встановленого частиною 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, а саме, необгрунтованістю розпорядження керівника апарату Христинівського районного суду № 49 від 07.11.2022 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до якого було вирішено провести повторний автоматизований розподіл у справі. Тому, згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79

цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Розгляд заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід суддею, котрий, виходячи з приписів п. 5 ч. 1 ст. 75, ст. 82 КПК України, не має права брати участі у кримінальному провадженні, буде порушенням загальних засад кримінального провадження, зокрема, верховенства права та законності, положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини та у майбутньому може призвести до скасування судових рішень у кримінальному провадженні.

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, додаткових пояснень з приводу заявленого самовідводу не подавав.

Від прокурора ОСОБА_8 надійшла заява, в якій він просить розглядати заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у його відсутність та при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Від захисника ОСОБА_9 надійшла заява, в якій він просить розглядати заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у його відсутність та відсутність ОСОБА_5 .

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження з клопотанням про застосування заходів медичного характеру та заяву по самовідвід судді ОСОБА_3 , дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Підстави для відводу слідчого судді передбаченіст. 75 КПК України.

Статтею 76 КПК Українипередбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному проваджені. Зокрема, ч. 2 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції

Відповідно достатті 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що в межах вказаного кримінального провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 у вчинені суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ухвалою судді Христинівського районного суду ОСОБА_4 від 22.11.2022 було задоволено заяву судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, подача якої обґрунтовувалась порушенням встановленого частиною 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, а саме, необгрунтованістю розпорядження керівника апарату Христинівського районного суду № 49 від 07.11.2022 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до якого було вирішено провести повторний автоматизований розподіл у справі. Тому, розгляд заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід суддею, котрий, виходячи з приписів п. 5 ч. 1 ст. 75, ст. 82 КПК України, не має права брати участі у кримінальному провадженні, буде порушенням загальних засад кримінального провадження та у майбутньому може призвести до скасування судових рішень у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 у вчинені суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.75,76, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву суддіХристинівського районногосуду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвідвід розгляду заявисудді Христинівського районного судуЧеркаської області ОСОБА_4 просамовідвід від розглядукримінального провадженняза клопотанням прозастосування примусових заходів медичногохарактеру відносно ОСОБА_5 увчинені суспільно-небезпечного діяння,передбаченого ч.2ст.286КК України- задовольнити.

Матеріли справи № 706/968/22 (провадження 1-кп/706/54/23) за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 у вчинені суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернути до Христинівського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1