Ухвала суду № 112305700, 20.07.2023, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/7214/22

Провадження № 1кс/712/322/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження №62021100030000110 відносно ОСОБА_5 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №62021100030000110 відносно ОСОБА_5 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, мотивуючи її тим, що прокурором ОСОБА_3 не була виконана ухвала суду від 06.04.2023 року про задоволення клопотання ОСОБА_9 про витребування інформації (витяги) з ЄРДР про рух кримінального провадження, витяги з журналу (реєстру) вхідної/вихідної кореспонденції, супровідні листи по кримінальному провадженню, вказівки прокурора по справі, інші документи та витребувано у прокуратури вказану інформацію та документи. Оскільки прокурором рішення суду не виконано, 14.07.23, о 14.24 прокурору подано клопотання № 56 від 14.07.23 про виконання рішення суду (копія клопотання та фото надання клопотання до відділу звернень Черкаської обласної прокуратури надаються). Відповідь на дане клопотання не надано, про результати його розгляду сторону захисту у бідь-який інший спосіб не повідомлено. Крім того, прокурор ОСОБА_11 не реагувала на порушення прав учасників процесу, тиск на свідків, тощо. Під час розгляду справи у суді неодноразово порушувала норми законодавства та Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів. Крім того, вона вчинила дії по скасуванню рішення про закриття кримінального провадження поза визначеними ст. 284 КПК України 20-ти денними термінами, з метою приховання даних обставин від сторони обвинувачення та суду, умисно не надала доступ (навіть відповіді на клопотання), а у подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, умисно не виконує рішення суду про надання доступу до ЄРДР та інших доказів, відповідно є особою заінтересованою в результатах кримінального провадження і наявні обгрунтовані сумніви в її неупередженості.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурора, пояснивши, що рішення суду про витребування інформації та документів та стороні захисту не надано, так як не існує такої інформації в такій формі, як зазначено в клопотанні захисника ОСОБА_9 . Наявну інформацію та документи буде надано найближчим часом.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід прокурору.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні заяви про відвід прокурору покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони,заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь уцьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Прокурор, як і адвокат у кримінальному провадженні, мають заінтересованість: перший довести обвинувачення, а другий спростувати його.

Однак таку заінтересованість не можна вважати особистою, так як кожен з цих учасників діє на досягнення мети, описаної вище і така заінтересованість і дії слід віднести до процесуальної заінтересованості, яка не може бути підставою для відводу прокурора.

Судом встановлено, що прокурором ОСОБА_3 не виконана ухвала суду від 06.04.2023 року про витребування інформації (витяги) з ЄРДР про рух кримінального провадження, витяги з журналу (реєстру) вхідної/вихідної кореспонденції, супровідні листи по кримінальному провадженню, вказівки прокурора по справі, інші документи.

Відповідно п. 9 ч. 2 ст. 129, ст. 1291 Конституції України рішення суду є обов`язковим до виконання, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, ст. ст. 382 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за невиконання рішення суду.

За приписами ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язко зими і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним,якби національніправові системидоговірних державдопускали,щобостаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Hornsbyv.Greece»). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (п.66 рішення у справі «ImmobiliareSaffi v. Italy»).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення від 26.04.2005 у справі «Сокур проти України» і від 19.02.2009 у справі «Крищук проти України»).

Право сторони на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вищенаведене, судом не встановленонаявність обґрунтованих підстав вважати, що прокурор ОСОБА_3 є упередженою, необ`єктивною та заінтересованою у результатах розгляду кримінального провадження,однакз метою спростування та виключення будьяких сумнівів, об`єктивного розгляду кримінального провадження, дотримання безсторонності і забезпечення справедливого судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 ,який дієв інтересахобвинуваченого ОСОБА_5 про відвідпрокурору ОСОБА_3 від участі у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору у кримінальному провадженні №62021100030000110 відносно ОСОБА_5 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 62021100030000110 відносно ОСОБА_5 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

Копію ухвали надіслати керівникові Черкаської обласної прокуратури для відома і забезпечення участі у судовому розгляді кримінального провадження належного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 19 липня 2023 року.

Повний текстухвали проголошено 20липня 2023 року о 11 годині 00 хвилин.

Головуючий :