Ухвала суду № 112304155, 20.07.2023, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №2-641/11

4-с/295/24/23

УХВАЛА

щодо розгляду скарги на дії державного виконавця

20.07.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Батика Артема Олеговича, яка подана в цивільнійсправі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в становив:

14.07.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Батика А.О., в якій просить:

- забезпечити обов`язкову явку в засідання заявника та державного виконавця Батика А.О. з оригіналами всіх документів виконавчого провадження №43389890;

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Батика А.О., які полягають в тому, що він без належного на нього авторозподілу виконавчого провадження №43389890, без належно винесеної ним постанови про її прийняття до провадження, 19.07.2022 р. виніс постанову про зміну та доповнення реєстраційних даних, не направив її сторонам виконавчого провадження, чи свідомо порушив процесуальне законодавство про виконавче провадження;

- скасувати постанову, винесену 19.07.2022р. виконавцем Батиком А.О. про зміну та доповнення реєстраційних даних у виконавчому провадженні №43389890 та визнати такою, яка винесена не уповноваженою на це особою.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 року головуючим суддею визначено Стрілецьку О.В.

Дослідивши скаргу на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Батика Артема Олеговича та матеріали цивільної справи № 2-641/11, встановлено наступне.

З матеріалів цивільної справи № 2-641/11 встановлено, що 31.05.2023 року ОСОБА_1 звертався до суду зі скаргою на дії державних виконавців Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира, яка зареєстрована під номером провадження 4-с/295/19/23, в якій, серед інших вимог, також просив:

- поновити процесуальні строки на подання до суду даної скарги внаслідок їхнього пропуску з поважних причин, оскільки 10.09.2021 заявником до суду було подано аналогічну скаргу, однак скаргу було повернуто та 17.09.2021 заявником до суду повторно подано скаргу;

- забезпечити обов`язкову явку в засідання заявника та державного виконавця Батика А.О. з оригіналами всіх документів виконавчого провадження №43389890;

- визнати протиправними дії державного виконавця Батика А.О., які полягають у тому, що без належного на нього авторозподілу виконавчого провадження №43389890, без належної винесеної ним постанови про прийняття її до свого провадження, 19.07.2022 року виніс постанову про зміну та доповнення реєстраційних даних, не направив її сторонам виконавчого провадження, чим свідомо порушив законодавство про виконавче провадження;

скасувати постанову від 19.07.2022, винесену виконавцем Батиком А.О. про зміну та доповнення реєстраційних даних у виконавчому провадженні №43389890 та визнати такою, яка винесена не уповноваженою на це особою.

Згідно з ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.06.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання до суду скарги у частині вимог про визнання протиправними дій та скасування постанови державного виконавця Батика А.О. від 19.07.2022 р.; скарга в цій частині залишена без розгляду.

Копію ухвали суду від 06.06.2023 р. ОСОБА_1 отримав особисто 09.06.2023 р., що підтверджується його особистим підписом в розписці про отримання процесуального документу. Ухвала суду від 06.06.2023 р. набрала законної сили.

В подальшому 12.06.2023 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира, яка зареєстрована під номером провадження 4-с/295/22/23, в якій, серед інших вимог, також просив:

поновити процесуальні строки на подання до суду даної скарги внаслідок їхнього пропуску з поважних причин, оскільки 10.09.2021 заявником до суду було подано аналогічну скаргу, однак скаргу було повернуто. 17.09.2021 заявником до суду повторно подано скаргу та 10.12.2021 заяву з урахуванням уточнень. 31.05.2023 подано чергову скаргу;

забезпечити обов`язкову явку в засідання заявника та державного виконавця Батика А.О. з оригіналами всіх документів виконавчого провадження №43389890;

визнати протиправними дії державного виконавця Батика А.О., які полягають у тому, що без належного на нього авторозподілу виконавчого провадження №43389890, без належно винесеної ним постанови про прийняття її до свого провадження, 19.07.2022 року виніс постанову про зміну та доповнення реєстраційних даних, не направив її сторонам виконавчого провадження, чим свідомо порушив законодавство про виконавче провадження;

скасувати постанову від 19.07.2022, винесену виконавцем Батиком А.О. про зміну та доповнення реєстраційних даних у виконавчому провадженні №43389890 та визнати такою, яка винесена не уповноваженою на це особою.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.06.2023 р. (номер провадження 4-с/295/22/23) у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 , поданою 12.06.2023 р. на дії державних виконавців Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира та скасування постанови від 19.07.2022 відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки є такі, що набрали законної сили ухвали суду, постановлені за результатами розгляду скарг за участі тих самих осіб, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копія ухвали суду від 19.06.2023 року направлена ОСОБА_1 19.06.2023 р. на поштову адресу, зазначену ним в скарзі. Ухвала суду від 19.06.2023 р. набрала законної сили.

05.07.2023 р. ОСОБА_1 втретє звернувся зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Батика А.О. в рамках виконавчого провадження №43389890, яка зареєстрована під номером провадження 4-с/295/23/23, в якій просив:

- поновити процесуальні строки на подання до суду даної скарги внаслідок їхнього пропуску з поважних причин, оскільки 10.09.2021 р. заявником до суду було подано аналогічну скаргу, однак скаргу повернуто та 17.09.2021 р. заявником до суду повторно подано скаргу;

- забезпечити обов`язкову явку в засідання заявника та державного виконавця Батика А.О. з оригіналами всіх документів виконавчого провадження №43389890;

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Батика А.О., які полягають в тому, що він без належного на нього авторозподілу виконавчого провадження №43389890, без належно винесеної ним постанови про її прийняття до провадження, 19.07.2022 р. виніс постанову про зміну та доповнення реєстраційних даних, не направив її сторонам виконавчого провадження, чи свідомо порушив процесуальне законодавство про виконавче провадження;

- скасувати постанову, винесену 19.07.2022 р. виконавцем Батиком А.О. про зміну та доповнення реєстраційних даних у виконавчому провадженні №43389890 та визнати такою, яка винесена не уповноваженою на це особою.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.07.2023 р. визнано зловживанням процесуальним правом ОСОБА_1 подання 05.07.2023 року втретє скарги на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Батика Артема Олеговича, яка вже двічі вирішувалась судом; повернуто без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Батика Артема Олеговича.

Копію ухвали суду від 12.07.2023 року ОСОБА_1 отримав особисто 13.07.2023 р., ОСОБА_1 не скористався правом на оскарження ухвал суду від 06.06.2023 року, від 19.06.2023 року та від 12.07.2023 року, тобто погодився з ними.

14.07.2023 р. ОСОБА_1 вчетверте звертається зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Батика А.О. в рамках виконавчого провадження №43389890 та про скасування постанови від 19.07.2022 року.

Дослідивши зміст скарг від 31.05.2023 року, від 12.06.2023 року, від 05.07.2023 року, та від 14.07.2023 року встановлено, що всі чотири скарги мають ідентичне обґрунтування неправомірних дій державних виконавців, заявлені ідентичні за змістом вимоги щодо державного виконавця Батика А.О., скарги практично дослівно відтворюють одна одну. Суд зазначає, що відсутність в скаргах від 05.07.2023 року та від 14.07.2023 року вимог до державних виконавців Бовсуновського М.М., Федовець А.Є., Василюк К.Е. жодним чином не впливає на ту обставину, що скарги є аналогічними, оскільки вони всі містять однакові вимоги до державного виконавця Батика А.О. та обгрунтовуються тими ж самими обставинами. Єдина відмінність скарг від 05.07.2023 року та від 14.07.2023 року полягає в тому, що в скарзі від 14.07.2023 року по її тексту міститься посилання на подачу скарги від 05.07.2023 року. Зі змісту скарги не встановлено нових підстав чи інших обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовує неправомірні дії державного виконавця.

Положення статті 44 ЦПК України презюмують обов`язок учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з ухвалою суду від 05.07.2023 року визнано зловживанням процесуальними правами ОСОБА_1 неодноразове звернення до суду зі скаргами з ідентичними вимогами, незважаючи на що на наступний же день заявник вчетверте подає аналогічну за змістом скаргу.

Нормами ч. 3 ст. 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Виходячи з викладеного, суд повторно визнає зловженням процесуальними правами ОСОБА_1 подання вчетверте аналогічної скарги на дії державного виконавця Батика А.О. та повторно повертає її без розгляду, що є наслідком зловживання заявником своїми процесуальними правами.

Крім того, нормами ч. 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно дост.143ЦПК Українизаходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживанняправами тазапобігання створеннюпротиправних перешкоду здійсненнісудочинства. Заходи процесуальногопримусу застосовуютьсясудом шляхомпостановлення ухвали.

Згідно зі ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 148 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 14.07.2023 року вчетверте поспіль подав скаргу про визнання неправомірними дій державного виконавця Батика А.О. та про скасування постанови від 19.07.2022 року, тобто вчетверте ініціює вирішення питання, яке вже вирішено судом, зокрема, ухвалами суду від 06.06.2023 року, від 19.06.2023 р., згідно ухвали суду від 12.07.2023 року такі дії ОСОБА_1 визнані зловживанням процесуальними правами на звернення до суду, які набрали законної сили, при цьому не посилається на інші підстави або обставини, суд повторно визнав такі дії заявника зловживанням процесуальними правами, а тому на підставі ст.ст. 43, 44, 144, 148 ЦПК України, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу з метою спонукання заявника припинити зловживання процесуальними правами.

Суд наголошує, що неодноразове звернення ОСОБА_1 зі скаргами аналогічного змісту призводить до безпідставного витрачання процесуального часу, яке необхідне для вирішення інших справ, які перебувають в провадженні, тобто перешкоджає здійсненню правосуддя та суперечить завданням судочинства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд визначає штраф в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 776,70 грн.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що ухвала суду є виконавчим документом і підлягає примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 24 виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 144, 148, 259, 353, 354, 447, 448 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати зловживанням процесуальним правом ОСОБА_1 подання 14.07.2023 року вчетверте скарги на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Батика Артема Олеговича.

Повернути без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Батика Артема Олеговича.

Застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНКПО: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дохід Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ 26255795), штраф в сумі 776 (сімсот сімдесят шість) грн 70 коп , що складає 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за реквізитами отримувача коштів: Отримувач коштів: УК у Печерському районі /Печерський районн/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Ухвалу в частині стягнення штрафу направити для виконання до Державної судової адміністрації України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Стрілецька