Рішення № 112302583, 04.07.2023, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1774/23

Номер провадження 2-а/676/39/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіній О.Л.

розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6609300 від 28.02.2023 р., передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою серії ЕАС № 6609300 від 28.02.2023 р. позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху. Вважає постанову незаконною з наступних підстав. Правопорушення, у вчиненні якого його звинувачують, було зафіксовано приладом TruCam, однак використання такого приладу є неправомірним у зв`язку із виключенням даного типу засобу вимірювальної техніки із Державного реєстру наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1362 від 02.11.2015 р. Під час розгляду посадовою особою матеріалів про адміністративне правопорушення позивачу не було забезпечено право скористатись правовою допомогою, у зв`язку з чим вважає, що інспектором порушено порядок розгляду адміністративної справи. Вимірювання швидкості руху автомобіля було проведено відповідачем з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобівTruCam, який згідно ст. 40 Закону України «Національну поліцію» повинен використовуватись стаціонарно вмонтованим способом. Вважає, покази приладу хибними, оскільки вимірювання здійснено способом фіксації з руки. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6609300 від 28.02.2023 р. та закрити справу.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 травня 2023 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд в спрощеному провадженні.

В судове засідання позивач не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, заперечив проти задоволення позову, подав відзив на позов. Заперечення обгрунтовує наступним. Під час несення служби в с. Атаки на а/д Н-03 Чернівецької області, 28.02.2023 р. екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ТС0083721 було виявлено порушення ПДР, водій транспортного засобу Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 , рухався із швидкістю 76 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР. Після цього інспектором було подано сигнал про зупинку ТЗ на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Поліцейський пояснив причину зупинки, суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів. Водію було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, роз`яснені права згідно ст. 268 КУпАП. Встановивши всі обставини справи, переглянувши відео з приладу TruCam, інспектор виніс постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності. Лазерний вимірювач швидкості TruCam здійснює вимірювання порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху, при цьому враховується похибка +- 2 км/код. При фіксації правопорушення прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника. Правильність реалізації у приладі алгоритму шифрування АЕS підтверджено результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Прилад Trucam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 р. №UA-МІ/1-2903-2012, зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У3197-12. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури. Прилад Trucam LTI 20/20 отримав сертифікат відповідності № UA.TR.001 22 054-20 ДП «Укрметртестстандарт». Прилад пройшов періодичну повірку та отримав протокол випробувань, який дійсний до 02.11.2023 р. Факт вчинення позивачем перевищення швидкості руху підтверджується відомостями із приладу Trucam LTI 20/20 ТС008372 та відеозаписом під назвою 1677585582 q2200 0228 115942 та файлом із назвою 120524. Позивач був ознайомлений з правами в тому числі з правом отримати правову допомогу засобами телефонного зв`язку або через мережу Інтернет чи месенджер. Порушення ПДР позивачем зафіксовано належним приладом, та мають бути прийняті судом, просить відмовити в позові.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до постанови серії ЕАC № 6609300 від 28.02.2023 р., винесеної інспектором УПП в Чернівецькій області Нечіхман А.М., ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 340 грн.

Згідно постанови серії ЕАC № 6609300 від 28.02.2023 р., 28.02.2023 о 12 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Foresterд.н.з. НОМЕР_1 , в межах населеного пункту с. Атаки, рухався зі швидкістю 76 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 26 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Швидкість вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 ТС0083721.

Позивач з постановою не погодився і оскаржив її в суді.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП наступає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач вважає заміри швидкості руху транспортного засобу неналежним доказом, оскільки прилад TruCam у зв`язку із виключенням даного типу засобу вимірювальної техніки із Державного реєстру наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1362 від 02.11.2015 р., вимірювання швидкості руху відбувалось в ручному режимі.

До матеріалів справи долучено Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-МІ/1-2903-2012, виданого 29 серпня 2012 р., свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26460, чинне до 02 листопада 2023 р., повідомлення ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" від 21.12.2020 відповідно до яких лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 ТС0083721, зареєстровано і Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, за результатами повірки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год до 320 км/год. максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах : +/- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +/- 1% в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год., станом на день винесення постанови був придатним до застосування.

З урахуванням наведеного, заперечення позивача щодо правомірності заміру швидкості транспортного засобу позивача приладом TruCam LTI 20/20 ТС0083721 суд оцінює критично.

Із долученого представником відповідача СD диску із вмістом відео та фотознімка (відео файл 1677585582 q2200 0228 115942 та файл із назвою 120524), яке зафіксоване на прилад ТС008372, встановлено, що на ділянці дороги рухався автомобіль Subaru Foresterд.н.з. НОМЕР_1 , на вказаному відео зафіксовано час 11:59 та місце вчинення правопорушення А/Д Н-03, код вулиці 304, широта 48?32`26.72?, довгота 26?28`55.72? (межі населеного пункту с. Атаки). Дистанція 199,7 м, ліміт швидкості 73 км/год, зафіксована швидкість 76 км/год.

Таким чином приладом TruCam LTI 20/20 ТС0083721 зафіксований рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 зі швидкістю 76 км/год. в межах населеного пункту.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач наведених доказів не спростував.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Позивач зазначає, що фактично розгляд справи не проводився, поліцейським не роз`яснено позивачу його права, не розглянуто клопотання, зокрема, про забезпечення правової допомоги.

Відповідачем не наданий відеозапис, який відображав би процес розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інших доказів дотримання поліцейським процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі спірної постанови відповідачем не надано. Тому, суд вважає, що відповідачем не доведено дотримання поліцейським процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Твердження представника відповідача, що позивачу було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не відповідає дійсності. Доказів того, що позивачу було роз`яснено його права, зокрема, право на отримання правової допомоги, право надавання пояснень, заявлення клопотань, відповідачем не надано.

Такі дії та бездіяльність працівника поліції порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в свою чергу є порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вказані висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 26.05.2020 у справі №640/16220/16-а, згідно якої ненадання водію можливості скористатися правовою допомогою адвоката є порушенням права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про протиправність постанови серії ЕАC № 6609300 від 28.02.2023, винесеної інспектором УПП в Чернівецькій області Нечіхман А.М., та необхідність її скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. 122 ч.1, 251, 268, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАС № 6609300 від 28.02.2023 р. винесену інспекторем 1 батальйону 4 роти УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Нечіхман А.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, юридична адреса: вул. Заводська, 22, м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.