Ухвала суду № 112300979, 20.07.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/679/23

ЄУН 226/679/23

Провадження № 2/226/171/2023

У Х В А Л А

20 липня 2023 року Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Наддал Г. М.,

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач: ТДВ «Шахта «Білозерська»

представник відповідача: Гаврихів В. В.

розглянувши у відкритому судовомузасіданні упорядку спрощеногопозовного провадження в м. Мирнограді Покровського р-ну Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про стягнення моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2023 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про стягнення моральної шкоди, спричиненої професійним захворювання.

До суду надійшла заява позивача від 20.07.2023 відмову від позову за змістом якої він відмовляється від позовних вимог на підставі ч. 1 ст. 206 ЦПК України, наслідки таких дій, а саме неможливість повторного звернення до суду до того ж самого відповідача з тим самим предметом позовних вимог та з тих самих підстав йому зрозумілі. Також йому роз`яснено положення п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про відмову від позову, йому роз`яснені і зрозумілі наслідки закриття провадження по справі з цих підстав, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 258, 259, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про стягнення моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя І. В. Петунін