Ухвала суду № 112300265, 13.07.2023, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1248/23

Провадження № 2/396/360/23

УХВАЛА

про залишення позову без руху

13.07.2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районого суду Кіровоградської області Русіна А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Руденко Ганна Валентинівна, до Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на сторні відповідача: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Полякова Наталя Василівна, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 звернулась в суд із позовною заявою до Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на сторні відповідача: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Полякова Наталя Василівна, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність її залишення без руху з наступних підстав.

Відповідно дост. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Так, порядок зняття арешту з майна регулюється ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини зазначені в ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження в усіх випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, що містяться в постанові №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» питання щодо звільнення майна з під-арешту, накладеного державним виконавцем в межах виконавчого провадження, існує два способи здійснення такого права:

- на рішення та дії державного виконавця стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства (наприклададміністративного);

- особою, яка володіє на підставі закону чи договору майном чи речовим правом на майно, і яка не є стороною виконавчого провадження, подається позов про зняття арешту з майна.

Так, при зверненні в суд представник позивача в тексті позовної заяви на виникнення обтяження посилається на постанову АА 957257 від 02.09.2002 року, проте не надано суду відповіді у ВДВС Новоукраїнського РУЮ у Кіровоградській області щодо можливих підстав накладення такого арешту.

Крім того, в позовній заяві відсутні докази, які підтверджують факт зміни назви АДРЕСА_1 , що унеможливлює встановити точну адресу майна, на яке накладено арешт.

Наведені недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Руденко Ганна Валентинівна, до Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на сторні відповідача: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Полякова Наталя Василівна, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна