Ухвала суду № 112299791, 20.07.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5121/23

2-з/212/41/23

У Х В А Л А

20 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участю секретаря Пижик В.О.

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2023 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась адвокат Кадук В.В., яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович

Одночасно із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову. В своїй заяві представник позивача посилається на те, що нею в інтересах ОСОБА_1 до суду подано позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис позивачем не визнається в повному обсязі, оскілки був вчинений з порушенням законодавства України. На підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження щодо стягнення з позивача грошових коштів, що може ускладнити матеріальний стан останнього. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову. На підставі переліченого просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67023423, відкритого 04 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 204492 від 22 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Дослідившиматеріали справи судвважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню знаступнихпідстав.

04 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. було відкрито виконавче провадження № 67023423 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 150849,92 грн.

Також у межах виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю.були винесені наступні постанови: постанова про стягнення з боржника основної винагороди, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанова про арешт коштів боржника, постанова про арешт майна боржника, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповіднодо ч. 2ст. 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.п. 2,6 ч. 1ст. 150 ЦПКУкраїнипозов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії;зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно ч. 3ст. 150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згіднороз`ясненьу п.п. 4,7,10Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р.Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання прозабезпечення позову суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язкуіз застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що предметом спору є визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веродикт Капітал» заборгованість в розмірі 150849,92 грн., суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем, в межах виконавчого провадження 67023423, за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 22 червня 2021 року №204492 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал», заборгованості в розмірі 150849,92 грн.

Копію ухвали направити для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 20 липня 2022 року.

Суддя Д. О. Козлов