Ухвала суду № 112299441, 18.07.2023, Мар'їнський районний суд Донецької області

Номер справи 237/1738/23

Номер провадження 1-кс/237/908/23

УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18.07.23 року м. Курахове

Слідчий суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з заступником керівника Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022050000000987 від 16.12.2022 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Німеччина, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, не одруженого, який проходив військову службу на посаді командира військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремий батальйон НОМЕР_3 бригади ТрО РУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») у військовому званні «підполковник», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з заступником керівника Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, в провадженні слідчих відділу СУ ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 12022050000000987 від 16.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях та 5-того управління ДВКР СБУ, у межах якого повідомлено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На даний час виникла необхідність в продовжені запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з таких підстав.

Згідно із ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи військову службу на посаді командира військової частини НОМЕР_1 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 09.01.2023 о 18 год. 42 хв. діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, усупереч вимог ст. 19 Конституції України, ст.ст. 22, 24, Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 11, 16, 58, 59, 66, 67 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебуваючи у розташуванні контрольно спостережного пункту військової частини НОМЕР_1 , розташованому поблизу АДРЕСА_2 , під час зустрічі з ОСОБА_9 висловив останньому прохання надати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі по 10 000 (десять тисяч) грн. з кожного на банківську карту № НОМЕР_4 , відкриту в АТ «Універсал Банк» на ім`я сержанта матеріального забезпечення другої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 , за надання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відпусток за сімейними обставинами терміном по 10 (десять) календарних днів.

Так, у листопаді 2022 року, більш точні дата, час та місце під час досудового слідства не встановлені ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих намірів, знаходячись у розташуванні контрольно спостережного пункту військової частини НОМЕР_1 , розташованому поблизу АДРЕСА_2 повідомив командиру взводу МТЗ військової частини НОМЕР_1 молодшому сержанту ОСОБА_9 про умови надання відпусток за сімейними обставинами підлеглими військовослужбовцями, а саме, що відпустки надаватимуться за умови перерахування на банківську карту № НОМЕР_4 , відкриту в АТ «Універсал Банк» на ім`я сержанта матеріального забезпечення другої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 грошових коштів в розрахунку 1 (одна) тисяча гривень за 1 (одну) добу відпустки. Про зазначені умови надання відпусток ОСОБА_9 повідомив водія автомобільного відділення взводу МТЗ ОСОБА_10 , який планував собі відпустку.

16.12.2022 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 маючи намір вибути у відпустку найближчим часом та усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_5 звернулися до працівників правоохоронних органів з відповідними заявами про вчинення злочину.

З цього часу, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діяли підконтрольно з метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_5 та прийняття ним рішень щодо вчинення злочину.

09.01.2023 о 18 год. 42 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у розташуванні контрольно спостережного пункту військової частини НОМЕР_1 , розташованому поблизу АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, під час зустрічі з ОСОБА_9 висловив прохання надати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі по 10 000 (десять тисяч) грн. з кожного на банківську карту № НОМЕР_4 , відкриту в АТ «Універсал Банк» на ім`я сержанта матеріального забезпечення другої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 , за надання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відпусток за сімейними обставинами терміном по 10 (десять) календарних днів.

Після цього, 11.01.2023 о 14 год. 47 хв. ОСОБА_9 перерахував 9850 (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. на банківську карту № НОМЕР_4 , відкриту в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_11 .

У цей же день о 14 год. 53 хв. ОСОБА_10 перерахував 9950 (дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень на банківську карту № НОМЕР_4 , відкриту в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_11 та скріншот здійсненого переказу надав ОСОБА_9

11.01.2023 о 19 год. 50 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у розташуванні контрольно спостережного пункту військової частини НОМЕР_1 , розташованому поблизу АДРЕСА_2 , після демонстрації ОСОБА_9 скріншоту поповнення банківського рахунку № НОМЕР_4 надав останньому відпустку за сімейними обставинами терміном 10 (десять) календарних днів.

22.01.2023 о 19 год. 50 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у розташуванні контрольно спостережного пункту військової частини НОМЕР_1 , розташованому поблизу АДРЕСА_2 , після демонстрації ОСОБА_9 скріншоту поповнення ОСОБА_10 банківського рахунку № НОМЕР_4 надав останньому відпустку за сімейними обставинами терміном 10 (десять) календарних днів.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,кваліфікуються за ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: прохання службової особи, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якоїдії з використанням наданої їй влади та службового становища.

На підставі здобутих доказів, 24.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: допитами свідків та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

25.05.2023 слідчим суддею Мар`їнського районного суду Донецької обласні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в умовах гауптвахти тобто до 23.07.2023 включно. Розмір застави згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, визначено у 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 грн.

Закінчити досудове розслідування до спливу строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до зазначеної ухвали не виявляється можливим через необхідність проведення комплексу процесуальних дій, спрямованих на виконання завдань кримінального провадження, зокрема необхідно:

- отримати висновок судової експертизи відеозвукозапису;

- отримати висновки судово-почеркознавчих експертиз;

- додатково встановити та допитати в якості свідків осіб, яким відомо про злочинну діяльність ОСОБА_5 ;

- здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка міститься в банківських установах щодо банківської картки, куди здійснювались перерахування грошових коштів;

-здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка міститься у оператора телекомунікаціїПрАТ «ВФ Україна»;

-здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка міститься у оператора телекомунікації ПрАТ «Київстар»;

- додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5 ;

- виконати вимоги ст. ст. 290, 291, 293 КПК України;

- провести інші заходи, направлені на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідність яких може виникнути після отримання вказаних матеріалів.

Завершення досудового розслідування без проведення вказаних процесуальних дій неможливе. У зв`язку із чим просить продовжити строк дії запобіжного заходу до 3 (трьох) місяців тобто по 22.08.2023 включно в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, на сьогоднішній день продовжують існувати, не зменшилися, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Розмір застави залишити обраний ухвалою 25.05.2023 року.

Захисник заперечував проти клопотання, зауважив, що стороною обвинувачення не наведено наявність жодного ризику та дієвості запобіжного заходу. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в частині зменшення розміру застави, врахувати майновий та сімейний стан особи підозрюваного. Вважає,що розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду 25.05.2023 року є несправедливим та неспіврозмірним обставинам кримінального провадження, оскільки у повідомленні про підозру від 24.05.2023 року зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 268 КК України, у проханні надати неправомірну вигоду у розмірі по 10 000 гривень з кожного потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Просить застосувати запобіжний захід у вигляді зміни розміру застави у визначених межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував та підтримав свого захисника щодо клопотання про зміну розміру застави провину не визнає.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України визначено, що тримання під вартою є одним із видів запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України та містить необхідні відомості, які є обов`язковими в розумінні Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, дослідивши всі надані документи, вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам:

- п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Беручи до уваги, що ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке згідно чинного законодавства передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі нелегально покинути територію України.

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_5 , при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження буде знати повний перелік та повні анкетні дані допитаних свідків, у зв`язку з чим з метою уникнути покарання за скоєний злочин підозрюваний може шляхом вмовлянь, стороннього впливу, погроз або надання матеріальних благ свідкам впливати на них;

- п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. ОСОБА_5 на протязі тривалого часу обіймав посаду командира військової частини, та маючі досвід та відповідні навики, може налагодити аналогічну схему незаконного отримання грошових коштів, або може вчинити інші умисні злочини, спрямовані, як на особисте збагачення, так і на збагачення третіх осіб.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки зв`язки підтримуються шляхом телефонних розмов.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Летельєр проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначені ризики, які дають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, коли тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства, які виправдовують попереднє ув`язнення.

Відповідно до п. 36 рішення «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.05.2010 року Європейський Суд з прав людини нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

В рішеннях Європейського суду з прав людини зазначені ризики, які дають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, а саме ризик неявки підозрюваного на судовий розгляд у справі «Штегмюллер проти Австрії» від 10 листопаді 1969 року.

Одночасно, згідно із практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд вважає, що обраний відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить позиціям ЄСПЛ, зокрема у справі «Самойлович проти України» (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16.05.2013 року), яка полягає в тому, що «у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними».

Судом не встановлено стримуючих факторів чи обставин, які б слугували гарантіями уникнення встановлених ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та усунення зазначених ризиків.

Так само суд вважає, що викладені у своїй сукупності обставини свідчать про відсутність зменшення ризиків та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, що з урахуванням сутності обвинувачення, створює значні суспільні ризики, які переважать над правом особистої свободи ОСОБА_5 , альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного

Отже, враховуючи наведене в сукупності, слідчий суддя вважає наявними і досі ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає необхідним продовжити застосувати запобіжний захід вигляді тримання під вартою.

Крім того, стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 199КПК України, враховуючи також і те, що на даний час ризики, які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та не відпали, а саме з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування суду, незаконно впливати на свідків, слідчий суддя вважає необхідним продовжити тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час проходження військової служби на посаді командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримував щомісячно грошове забезпечення понад 100 тис. грн., перебуває на повному державному утриманні. Під час проведеного службового розслідування вищестоящою військовою частиною задокументовані численні системні факти прохань надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 від підлеглих військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 за надання відпусток.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У виключних випадках, якщо застава у визначених межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму до працездатних осіб не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму до працездатних осіб.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_5 та значну суспільну небезпеку застава у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити належне виконання останньою покладених на нього обов`язків.

25.05.2023 слідчим суддею Мар`їнського районного суду Донецької обласні ОСОБА_5 при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в умовах гауптвахти тобто до 23.07.2023 включно, розмір застави згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, визначено у 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 грн.

Але враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, та інші дані, а саме, наявність зобов`язань зі сплати за договорами (заборгованість), утримання малолітньої дитини та сплата аліментів повнолітній дитині, недієздатних батьків, особисте лікування після отриманого бойового поранення, лікування та виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні у зв`язку з чим слідчий суддя, вважає за можливе визначити розмір застави, який становитиме 187 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з заступником керівника Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022050000000987 від 16.12.2022 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Німеччина, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, не одруженого, який проходив військову службу на посаді командира військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремий батальйон НОМЕР_3 бригади ТрО РУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») у військовому званні «підполковник», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 , з місцем дислокації: АДРЕСА_3 , до 3 (трьох) місяців в межах досудового розслідування, тобто до 22.08.2023 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в частині зменшення розміру застави - задовольнити частково.

Розмір застави згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, визначати у 187 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 501 908 грн.

Реквізити рахунку для зарахування коштів, внесених у вигляді застави: отримувач коштів - ТУ ДСА України в Донецькій області; код отримувача - (код за ЄДРПОУ 26288796); банк отримувача - ДКСУ, м. Київ; рахунок отримувавча -UA828201720355259003000011792.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказані обов`язки, в разі внесення застави, покладаються на підозрюваного на строк два місяці.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1