Ухвала суду № 112299127, 14.07.2023, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1104/23

Провадження № 2-з/375/10/23

У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 липня 2023 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючої судді Чорненької О.І., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Яреська Тараса Віталійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника Яресько Т.В. , звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису вчиненого 05.05.2021 зареєстрованого в реєстрі за № 28818 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з позивача на користь ТОВ "Українські фінансові операції" заборгованості у розмірі 18108 грн, таким що не підлягає виконанню.

Вимоги позовної заяви обґрунтовує тим, що нотаріус при вчиненні вище вказаного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

Крім того, позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі вище вказаного виконавчого напису.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач вказує на те, що у травні 2023 року ОСОБА_1 з додатку "ДІЯ" дізналась, що щодо неї приватним виконавцем Канцедалом О.О. було відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_6. Виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого напису № 28818, що виданий 05.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського округу Остапенком Є.М. Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.07.2021, виконавець постановив: "Звернути стягнення на доходи боржника, що отримує дохід у Комунальному медичному закладі Рокитнянської районної ради Київської області "Рокитнянська центральна районна лікарня", ЄРДПОУ/ІПН: 01994184, адреса місця реєстрації: 09601, Київська область, Рокитнянський район, смт Рокитне, вул. Вокзальна, 86, та здійснювати відрахування у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу у 20250 гривень (з урахуванням основної винагороди та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження) із доходів заробітної плати боржника".

Примусове виконанння оспорюваного виконавчого напису до ухвалення рішення по суті спору порушує права позивача, а невжиття таких заходів може істотно ускладати чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Вирішуючи заяву позивачки про забезпечення позову суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України одним і з видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь нього, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 29.04.2020 у справі №285/2445/18 (провадження № 61-45537св18), від 16.09.2020 у справі № 344/6384/18 (провадження № 61-2347св19) та від 17.11.2020 у справі №766/25403/18 (провадження №61-5718св19), вирішуючи питання, пов`язані з подібними у даній справі правовідносинами.

Враховуючи викладене, з наведених у позовній заяві та заяві про забезпечення позову обставин та обґрунтувань вбачається, що приватним виконавцем було прийнято до виконання виконавчий документ, який позивач вважає таким, що виданий з порушенням встановленого чинним законодавством порядку, та який позивач в межах даної справи просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає, що застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист прав та інтересів позивача. Невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до того, що виконавець виконає оспорюваний виконавчий напис у примусовому порядку, що призведе до обмеження прав позивача на ефективний судовий захист його прав, так як у разі стягнення майна та коштів з позивача в порядку виконання виконавчого напису може в подальшому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист його прав та інтересів.

При цьому, вжиття забезпечення у даній справі до вирішення спору по суті, не призведе до обмеження прав, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача, заявлені позивачем заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими ним позовними вимогами.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 05.05.2021 зареєстрованого в реєстрі за № 28818 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М, що здійснюється у межах виконавчого провадження № НОМЕР_6 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. від 07.07.2021.

Відповідно до частини 1 статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Частиною другою вищевказаної статті передбачено, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Згідно з вимогами частин 4 та 5 статті 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. При цьому розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Зустрічне забезпечення застосовується з метою забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову; зустрічне забезпечення завжди носить майновий характер, що полягає в необхідності вчинення позивачем активних дій майнового характеру, спрямованих на фінансове забезпечення покриття можливих збитків, завданих забезпеченням позову. Як правило, зустрічне забезпечення здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. І лише якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення може бути здійснене в інший майновий спосіб (до прикладу, наданням гарантії, поруки, іншого фінансового забезпечення, вчиненням інших дій щодо усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову). Зустрічне забезпечення, яке повинен здійснити (виконати) позивач, завжди визначається судом у певному розмірі та має бути здійснене (виконане) позивачем в строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Отже, з наведеного вбачається, що зустрічне забезпечення є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів, а невжиття заходів як забезпечення позову, так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, в контексті вказаних положень закону, особа, звертаючись до суду із заявою про зустрічне забезпечення, повинна аргументувати та довести відповідними доказами в порядку статтей76-81 ЦПК України наявність можливості заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі.

Отже, враховуючи зміст правовідносин, що виникли між сторонами, з огляду на обраний вид забезпечення позову, який не впливає на матеріальний стан відповідача, не призводить до понесення додаткових витрат внаслідок його застосування, враховуючи відсутність доказів завдання відповідачу збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про недоцільність застосування заходів зустрічного забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149 - 153, 154, 157 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката Яреська Тараса Віталійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" у розмірі 18108 гривень за виконавчим провадженням № НОМЕР_6, що здійснюється на підставі виконавчого напису вчиненого 05.05.2021 зареєстрованого в реєстрі за № 28818 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канчедала Олександра Олександровича.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Канцедалу Олександру Олександровичу, посвідчення №0474, адреса місця діяльності: 07300, Київська область, м. Вишгород, промисловий майданчик "КАРАТ", 5-А, офіс 507 (Бізнес Центр "Карат"), тел. НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відома.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Повне найменування сторін

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. моб. НОМЕР_3 ;

представник позивача: адвокат Яресько Тарас Віталійович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №8815/10 від 13.03.2020, адреса для листування: 01019, м. Київ, а/с 230, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. моб. НОМЕР_3 ;

відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції", код ЄДРПОУ 40966896, місцезнаходження юридичної особи: 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 27. приміщення 2, тел. 044-503-12-15, електронна адреса: creditiduk@verdict-com;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, посвідчення № НОМЕР_4 , адреса місця діяльності: 07300, Київська область, м. Вишгород, промисловий майданчик "КАРАТ", 5-А, офіс 507 (Бізнес Центр "Карат"), тел. НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса здійснення діяльності: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5, тел. НОМЕР_5 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Ухвала набрала законної сили «___» ______ 20__ року

Ухвалу видано стягувачеві «___» __ 20__ року

Ухвала може бути пред`явлено до виконання до «___» __ 20__ року