Ухвала суду № 112296054, 19.07.2023, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

19 липня 2023 р. Справа № 520/2207/23

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку норм статей 382,383 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції; Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку норм статей 382,383 КАС України в якій просить суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не здійсненні перерахунку та не виплаті перерахованої пенсії згідно довідок Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 02.06.2023 року № 348/4.1/12-23, № 349/4.1/12-23 та № 350/4.1/12-23 - протиправною;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 520/2207/23 та зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповідно до ст.382 КАС України протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 року по справі № 520/2207/23 в частинах здійснення перерахунку та виплати перерахованої пенсії, а також в частині виплати заборгованості з виплати пенсії за період з 01.02.2021по 31.12.2021 року згідно довідки від 02.06.2023 № 348/4.1/12-23, за період з 01.02.2022 по 31.12.2022 згідно довідки №349/4.1/12-23 та за період з 01.02.2023 по 31.07.2023 згідно довідки № 350/4.1/12-23.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Оскільки на території м. Харкова з 24.02.2022 ведуться активні бойові дії, суд розглядає заяву в порядку норм статей 382,383 КАС України за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Суддя Мороко А.С. знаходилась у щорічній відпустці у період з 26.06.2023 по 12.07.2023; з 13.07.2023 по 17.07.2023 на лікарняному.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 позов задоволено частково в частині вимог до Міжрегіонального управління, зобов`язано здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 у зв`язку із зростанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 - 01.01.2023 р., скласти відповідні довідки та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для перерахунку пенсії. У задоволенні вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовлено, оскільки відсутні докази того, що після отримання оновлених довідок Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не здійснить перерахунок та виплату пенсії на підставі оновлених довідок.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, після отримання оновлених довідок, виготовлених на виконання рішення суду від 14.04.2023 не здійснило перерахунку пенсії ОСОБА_1 , що стало підставою для звернення заявника з заявою в порядку ст. ст.382, 383 КАС України.

Дослідивши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, ч. 2 ст. 383 КАС України встановлено відповідні вимоги до заяви, що подається на підставі ст. 383 КАС України.

Згідно ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Крім того, суд зазначає, що з системного аналізу ст. ст. 382, 383 КАС України, встановлено виокремлення у окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та відповідно, наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Суд звертає увагу на те, що ст. 382 та ст. 383 КАС України передбачено і різні порядки розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм.

Аналогічна правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, що викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року по справі №556/2081/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, суд зазначає, що п. 25 ч. 1 ст. 294 КАС України передбачено, окреме, від рішення суду оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.

Щодо положень ст. 383 КАС України, суд зазначає, що вона відсутня в переліку визначеному ч.1 ст. 294 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, з огляду на об`єктивну наявність підстав для неможливості розгляду в одному провадженні заяви, що подана одночасно в межах ст. 382 КАС України та ст. 383 КАС України, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 382 КАС України, абз.2 ч.3 ст 383 КАС України, ч. 5 ст. 383 КАС України та ч. 2 ст. 167 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність повернення даної заяви без розгляду заявнику.

Керуючись статтями 167, 248,254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку норм статей 382,383 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції; Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.С.Мороко