Рішення № 112293963, 19.07.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року №320/8793/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з вимогами визнати протиправними дії Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які полягали в прийнятті до виконання 13 травня 2021 року і 24 листопада 2022 року Вимоги Прилуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-972-25У від 08 травня 2014 року, і, як наслідок, скасувати Постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 травня 2021 року у Виконавчому провадженні НОМЕР_3 й від 24 листопада 2022 року у Виконавчому провадженні НОМЕР_4, та зобов`язати Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути Вимогу Прилуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-972-25У від 08 травня 2014 року стягувачу без прийняття до виконання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідач відкрив оскаржувані виконавчі провадження з примусового виконання вимоги про сплату податкового боргу після спливу строку її пред`явлення до виконання, чим порушив норми Закону України "Про виконавче провадження". Пояснено, що виконавчий документ неодноразово повертався стягувачу без виконання у зв`язку із відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, а повторне пред`явлення вимоги до виконання провадилось із порушенням встановленого для державного органу тримісячного строку пред`явлення до примусового виконання.

Ухвалою суду від 05.04.2023 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якій проти позову заперечував. Вказав, що оскаржувана постанова є правомірною та такою, що прийнята відповідно до норм чинного законодавства. Вважає, що адміністративний позов є безпідставним та не обґрунтованим, та відсутні будь-які підстави для його задоволення.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій проти доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву заперечував та просив суд даний позов задовольнити. Наголосив на тому, що дії посадових осіб відповідача щодо прийняття до виконання Вимоги є протиправними та такими, що порушили права позивача, адже вони мали своїм наслідком відкриття двох виконавчих проваджень, у яких позивач є боржником (НОМЕР_3 від 13 травня 2021 року та НОМЕР_4 від 24 листопада 2022 року), хоча Вимога обидва рази була пред`явлена Головним управлінням ДПС у Чернігівській області з пропуском встановленого в статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строку для її пред`явлення до виконання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, наявні у справі, суд встановив наступне.

Як убачається з матеріалів справи, Прилуцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.05.2014 №Ф-972-25У, відповідно до якої, станом на 06.06.2014 за ОСОБА_1 обліковується заборгованість (недоїмка) у розмірі 1267,95 грн зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

На підставі вказаної вимоги, 25.04.2019 Прилуцьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

24 грудня 2020 виконавчий документ - вимога про сплату боргу №Ф-972-25У у рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 повернута стягувачу. У постанові про повернення виконавчого документу стягувачу зазначено підставу повернення - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

У зазначеній постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання у строк до 24.03.2021.

Надалі, 13.05.2021 відповідачем була повторно отримана вимога про сплату боргу №Ф-972-25У та відкрито виконавче провадження НОМЕР_3.

Судом встановлено, що на підставі постанови від 25.08.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу, вимога про сплату боргу була повернута податковому органу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

У постанові від 25.08.2021 ВП НОМЕР_3 зазначено, що виконавчий документ може бути пред`явлено для виконання у строк до 25.11.2021.

У подальшому, розглянувши заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області, на підставі виконавчого документу - вимога про сплату боргу №Ф-972-25У, відповідачем прийнято постанову від 24.11.2022, якою відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 щодо стягнення з позивача 1267,95 грн недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Вважаючи постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2021 ВП НОМЕР_3 та від 24.11.2022 ВП НОМЕР_4 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлено Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження"примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень (частина 1стаття 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Судом встановлено, що Прилуцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області сформувано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.05.2014 №Ф-972-25У за платежем єдиний соціальний внесок.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначаються Законом України № 2464-VI від 08.07.2010 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі -Закон № 2464-VI).

Так, згідно з приписами частини четвертої статті 25Закону № 2464-VI орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Відтак, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 08.05.2014 №Ф-972-25У є виконавчим документом, який може бути пред`явлено до примусового виконання.

Частинами 1, 2, 4, 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У ході судового розгляду судом з`ясовано, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 08.05.2014 №Ф-972-25У неодноразово поверталась податковому органу після пред`явлення на підставі пункту 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Відмітки про повернення виконавчого документу містяться на зворотній стороні вимоги.

Відтак, враховуючи приписи частини 5 статті 12 Закону №1404-VIII з 25.08.2021 (дата останнього повернення вимоги) розпочався тримісячний строк для пред`явлення вимоги від 08.05.2014 №Ф-972-25У до виконання. У свою чергу, сплив такий строк - 25.11.2021.

Водночас, відповідачем не враховано вищезазначені обставини та 24.11.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 у зв`язку з примусовим виконанням вимоги від 08.05.2014 №Ф-972-25У.

Суд звертає увагу, що заявляючи позовні вимоги до відповідача, позивач просить визнати протиправними дії Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які полягали в прийнятті до виконання вимоги від 08.05.2014 №Ф-972-25У, однак таке формулювання позовних вимог не відповідає вимогам статті 245 КАС України та не забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів позивача.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність захисту прав позивача шляхом визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2022 ВП НОМЕР_4.

Разом з тим, суд не встановив підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2021 ВП НОМЕР_3. Суд враховує, що після відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3, державним виконавцем було прийнято постанову від 25.08.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу, тобто фактично завершено виконавче провадження НОМЕР_3. Тому, постанова про відкриття саме виконавчого провадження НОМЕР_3, датована 25.08.2021 більше не породжує правових наслідків для ОСОБА_1 та відповідно не може порушувати її права та інтереси.

При цьому, щодо вимоги про зобов`язання Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути Вимогу Прилуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-972-25У від 08 травня 2014 року стягувачу без прийняття до виконання, суд зазначає.

Оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2022 ВП НОМЕР_4 визнано протиправною та скасовано цим судовим рішенням, суд переконаний, що права та інтереси позивача захищені та відновлені належним та достатнім чином.

Відтак, заявлені в цій частині позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час розгляду справи позивач частково довів правомірність та обґрунтованість вимог про протиправність прийнятих відповідачем рішень.

Враховуючи викладене, позов необхідно задовольнити частково.

Відповідно до статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 858,88 грн., що підтверджується копією дубліката квитанції до платіжної інструкції від 23.02.2022 №0.0.2874702921.1.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 429,44 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 72-78, 90, 139, 143, 242-246, 251, 255, 291 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2022 у виконавчому провадженні НОМЕР_4.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 34913375) судовий збір у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 44 коп.

5.У задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Щавінський В.Р.