Ухвала суду № 112293144, 19.07.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/15339/23 1-кс/760/6729/23

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Городнє Одеської області, з середньою освітою, який займається "православним блогерством", має свій Ю-Туб канал "Святая Русь", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України,

у кримінальному провадженні за №22023101110000350 від 11.04.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, у якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом - внесення застави відносно підозрюваного громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1 місяць, тобто до 17.08.2023 включно.

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення, з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні, посилалась на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у виправдовуванні і визнанні правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в 2014 році, та виправдовування, визнання правомірною окупації частини або усієї території України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, у виправдовуванні і визнанні правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в 2014 році, та виправдовуванні, визнанні правомірною окупації частини або усієї території України, з використанням засобів масової інформації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України. Прокурор зауважив, що існують ризики, які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор звернув увагу суду, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації. Не можливе і застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу. Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вчинення останнім кримінальних правопорушень (злочинів) та переховування від органу досудового розслідування та суду, тим більше, що останній є іноземцем. Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що підозра є необґрунтованою, оскільки в основу підозри покладено висновок експерта по неповному відео, однак за клопотанням захисника витребувано повний відеозапис. Захисник хоча й вважає підозру необґрунтованою, однак просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22023101110000350, внесеному до ЄРДР 11.04.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2 та ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Статтями 1 - 2 Конституції України визначено, що Україна є суверенною та незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною та недоторканною.

Згідно статті 5 Конституції України, носієм суверенітету та єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Право визначати та змінювати конституційний лад в Україні належить виключно народу і не може бути узурповане державою, її органами чи посадовими особами.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, не посягати на права та свободи, честь та гідність інших людей.

Статтею 73 Конституції України визначено, що виключно всеукраїнським референдумом вирішуються питання про зміну території України.

Відповідно до статей 132 - 134 Конституції України територіальний устрій України ґрунтується на засадах єдності та цілісності державної території. До складу України входять: Автономна Республіка Крим, Вінницька, Волинська, Дніпропетровська, Донецька, Житомирська, Закарпатська, Запорізька, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Луганська, Львівська, Миколаївська, Одеська, Полтавська, Рівненська, Сумська, Тернопільська, Харківська, Херсонська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька, Чернігівська області, міста Київ та Севастополь. Місто Севастополь має спеціальний статус, Автономна Республіка Крим (далі - АР Крим) є невід`ємною складовою України та в межах повноважень, визначених Конституцією України, вирішує питання, віднесені до її ведення.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022

«Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України

«Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану

в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який триває й по теперішній час.

Х 24 лютого 2022 року, тобто з початку повномасштабного вторгнення збройних сил російської федерації на територію України громадянин України ОСОБА_5 вирішив виправдовувати збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році та здійснювати виправдовування, визнання правомірною окупації частини або усієї території України.

На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.10.2022, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою цифрових обчислювальних пристроїв, що перебували у його розпорядженні, підготував відеозапис. Вказаний відеозапис із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 30.10.2022 невстановленою досудовим розслідуванням особою було розміщено на сторінці каналу відеохостингу «YouTube» із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за посиланням: ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ). На момент проведення огляду з вказаним відеозаписом ознайомилось 25 000 осіб.

Згідно з висновком експерта № 13555/23-36 від 21.04.2023 року за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України, у висловлюваннях ОСОБА_5 , зафіксованих у відеоматеріалі із назвою «Кто победит в этой войне», розповсюдженому 30.10.2022 на відеохостингу «YouTube» (ІНФОРМАЦІЯ_4) і виділених у дослідницькій частині жирним шрифтом та підкресленням, - міститься виправдовування і визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в 2014 році, та виправдовування, визнання правомірною окупації частини або усієї території України.

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , переслідуючи явно злочинний намір, здійснив вказане протиправне діяння в контексті триваючої збройної агресії рф проти України, яка розгорнута на всій її території, отже, вчинив усі залежні від нього дії на шкоду інформаційній безпеці людини і громадянина, суспільству та держави, та довів свій злочин до кінця.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у виправдовуванні, визнанні правомірною збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовуванні, визнанні правомірною тимчасової окупації частини території України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Крім того, 03.04.2023 року ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також усвідомлюючи, що спілкується з представником засобів масової інформації, а саме журналістом ТОВ «5 канал ТВ» (код ЄДРПОУ: 35745928) та той факт, що з наданим ним інтерв`ю ознайомиться необмежена кількість осіб, перебуваючи на території Національного заповідника «Києво-Печерська Лавра» (код ЄДРПОУ: 20073260), під час спілкування здійснив виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році. В подальшому 04.04.20223 відеозапис із вказаним інтерв`ю було розміщено у соціальній мережі «TikТok», за посиланням ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

Згідно з висновком експерта № 13555/23-36 від 21.04.2023 року за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_6 , у висловлюваннях ОСОБА_5 , зафіксованих у відеоматеріалі, розповсюдженому ІНФОРМАЦІЯ_7 у соціальній мережі «TikТok» (ІНФОРМАЦІЯ_8) і виділених у дослідницькій частині жирним шрифтом та підкресленням, - міститься виправдовування і визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в 2014 році, та виправдовування, визнання правомірною окупації частини або усієї території України.

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , переслідуючи явно злочинний намір, здійснив вказане протиправне діяння в контексті триваючої збройної агресії рф проти України, яка розгорнута на всій її території, отже, вчинив усі залежні від нього дії на шкоду інформаційній безпеці людини і громадянина, суспільству та держави, та довів свій злочин до кінця.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у виправдовуванні, визнанні правомірною збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовуванні, визнанні правомірною тимчасової окупації частини території України вчинені з використанням засобів масової інформації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

19 травня 2023 року о 12 год «57» хв громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

19 травня 2023 року громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2 та ч. 3 ст. 436-2 КК України.

20.06.2023 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва обрано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом - внесення застави, строком до 17.07.2023.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в: протоколах допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; висновку експерта Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України № 13555/23-36 від 21.04.2023 року; протоколі огляду від 12.04.2023 року; протоколі огляду від 12.06.2023 року, вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра станом на час розгляду даного клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За таких умов, ініціатор клопотання має достатні підстави звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного у межах продовженого строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Така необхідність може бути виправдана за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування продовження запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17.08.2023.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 214720 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою … (назва суду) … від …(дата ухвали) … по справі №…, кримінальне провадження №…», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснював виклик;

не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;.

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Солом`янський районний суд м. Києва.

Строк дії ухвали до 17 серпня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 19.07.2023