Ухвала суду № 112293129, 19.07.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/15775/23 1-кс/760/6979/23

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, з середньою освітою, який має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №12023100090002026 від 14.07.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, а саме до 14.09.2023, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із визначеною застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення, з урахуванням пояснень прокурора у судовому засіданні, посилалась на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому, продовжив прокурор, існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З урахуванням викладеного, менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме: вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 21.04.2011 за ст. 115 ч. 1, ст. 263 ч. 1, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі, вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.07.2018 за ст. 391, 71 ч. 1 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 20.01.2020 з ДУ «Софіївська виправна колонія № 55» по відбуттю покарання. ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14.07.2016 на підставі ст. 72 ч. 5 КК України, зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19.10.2010 по 06.07.2011, 14.03.2023 до Солом`янського районного суду скеровано обвинувальний акт у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, 09.05.2023 до Солом`янського районного суду скеровано обвинувальний акт у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан з 05 год 30 хв 24.02.2022, який в подальшому продовжено до теперішнього часу.

Так, 13.07.2023 року приблизно о 19:27 год. ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 11, у приміщенні торгового залу магазину «Фора», де у нього виник злочинний, корисливий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 , 13.07.2023 приблизно о 19:27 год. перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Фора», який знаходиться за адресою: м. Київ,

вул. Авіаконструктора Антонова, 11, в якому вирішив здійснити крадіжку, підійшов до прилавку у вказаному магазині, звідки взяв: «шоколад молочний Roshen Lacmi» вагою 90 грам у кількості 10 штук, вартістю за одиницю товару 30 гривень 65 копійок без урахування ПДВ та 36 гривень 79 копійок з урахуванням ПДВ, загальною вартістю 306 гривень 58 копійок без урахування ПДВ та 367 гривень 90 копійок з урахуванням ПДВ, «арахіс козацька слава смажений солоний до пива» вагою 30 грам, у кількості

4 штуки, вартістю за одиницю товару 15 гривень 74 копійки без урахування ПДВ та 18 гривень 89 копійок з урахуванням ПДВ, загальною вартістю

62 гривні 97копійок без урахування ПДВ та 75 гривень 56 копійок з урахуванням ПДВ, «хліб Київхліб Сімейний пшеничний нарізаний» вагою 600 грам, у кількості 2 штуки, вартістю за одиницю товару 22 гривні 40копійок без урахування ПДВ та 26 гривень 89 копійок з урахуванням ПДВ, загальною вартістю 44 гривні 80 копійок без урахування ПДВ та 53 гривні 78 копійок з урахуванням ПДВ.

В подальшому ОСОБА_4 , поклав шоколад собі під куртку, а арахіс та хліб помістив до сумки білого кольору, яку тримав у руках та утримуючи при собі таємно викрадене майно, не сплативши його вартість, вийшов із приміщення магазину «Фора» та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «ФОРА» ЄДРПОУ 32294897, майнової шкоди на загальну суму 414 гривень 35 копійок без урахування ПДВ та 497 гривень 24 копійки з урахуванням ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_4 , своiми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

14.07.2023 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в: протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 13.07.2023; протоколі огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. А. Антонова, 11 від 13.07.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 13.07.2023; протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками від 14.07.2023 за участі свідка ОСОБА_6 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 14.07.2023; протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками від 14.07.2023 за участі свідка ОСОБА_7 ; протоколі перегляду відеозапису від 14.07.2023; вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_4 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте має дитину, цивільну дружину, тобто наявні міцні соціальні зв`язки. Крім того підозрюваний працює, хоча і неофіційно, займається суспільно корисною працею.

В судовому засіданні вибачився і пояснив взяв шоколадки і не розплатився, щоб пригостити доньок своєї дружини. Проте більше так вчиняти не буде.

Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність дитини, міцність соціальних зв`язків, майновий стан.

Отже слідчий суддя вважає доведеним лише частину ризиків, на яких наполягав прокурор.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вищезазначені дані про особу, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт в нічний час, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою проживання АДРЕСА_2 з 22 години до 06 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:

?прибувати до слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва за першою вимогою;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання/продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для негайного виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого і прокурора.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 14.09.2023 включно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 19.07.2023