Ухвала суду № 112292089, 05.07.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7733/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Печерський районний суд м. Києва

суддя: Матійчук Г.О.

секретар судового засідання: Музика В.П.

справа №757/7733/22-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року у справі №757/7733/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН» про захист прав споживачів,-

представник відповідача адвокат Коцюба О.В.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала зазначена справа.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2022 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів задоволено; визнано недійсним договір про переведення боргу від 17.11.2014 року, укладений між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» (код ЄДРПОУ 38920700) в частині переведення боргу із Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» за договорами №SAMDN47000704136394 (вклад «Скарбничка») та №SAMDN02000012244908 від 14.03.2007 року, укладеними між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); стягнуто із Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму вкладу за договором №SAMDN47000704136394 (вклад «Скарбничка») в розмірі 20 401, 89 EUR (двадцять тисяч чотириста одне євро вісімдесят дев?ять євроцентів), з яких 6 038, 00 EUR - сума вкладу за договором №SAMDN47000704136394 (вклад «Скарбничка»), а 14 363, 89 EUR - проценти (відсотки) за №SAMDN47000704136394 (вклад «Скарбничка»); суму коштів за договором №SAMDN02000012244908 банківського рахунка від 14.03.2007 року в розмірі 7 737, 56 EUR (сім тисяч сімсот тридцять сім євро п?ятдесят шість євроцентів; стягнуто із Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 8 996, 18 грн; стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» на користь держави судовий збір у розмірі 992, 40 грн.

30.05.2023 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2022 року, справа №757/7733/22-ц. Вказана заява обґрунтована тим, що відповідач 1 не отримував жодного процесуального рішення по суті цієї справи, а зі змістом заочного рішення був ознайомлений з Єдиного державного реєстру судових рішень 25.04.2023 року.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Коцюба О. В. у судовому засіданні надав пояснення, заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання позивач та відповідач 2 не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність позивача та відповідача 2, оскільки їхня неявка, згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача 1, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто в цій частині зазначеної статті закріплено юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

При цьому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність всіх підстав одночасно.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими представник відповідача 1 обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Подаючи вказану заяву, представник відповідача 1 посилається лише на те, що відповідач не зміг надати свої пояснення щодо позову, оскільки не отримував жодних документів по вказаній справі. Однак, дане твердження не відповідає дійсності, оскільки відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач 1 отримав копію позовної заяви з додатками у справі та копію ухвали про відкриття провадження - 01.11.2022 року, також відповідно до довідки про доставку електронного листа на електронну адресу відповідача 1 було направлено копію ухвали про відкриття провадження, яку отримано - 18.05.2022 року, отже відповідач 1 був належно повідомленим про розгляд даної справи.

Також, будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак, які не були враховані судом під час заочного розгляду справи, представником відповідача 1 не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З огляду на зазначене вище суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 284-288, 352-355, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року у справі №757/7733/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН» про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.07.2023 року.

Суддя Г.О. Матійчук