Рішення № 112291619, 19.07.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4926/23

Провадження № 2/752/4165/23

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 липня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Машкевич К.В.

при секретарі Гненик К.П.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 97983,00 грн та витрати по оплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.10.2019 між ПрАТ «СК «УНІКА» та AT КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено Договір №KIT0CPS-199W545 добровільного страхування транспортного засобу Рено д.р.н. НОМЕР_1 .

10.09.2021 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Фольксваген д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля Рено д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль Рено д.р.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2021 у справі №760/26190/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП.

На підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхування транспортного засобу та вимог Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт № 00457694 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 97 983,00 грн.

05.10.2021 позивачем сплачено на користь AT КБ «ПРИВАТБАНК» страхове відшкодування в розмірі 97 983,00 грн.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Рено д.р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка мала місце 10.09.2021.

На підставі зазначеного позивач просить про задоволення позову.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У встановлений ухвалою строк відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24.10.2019 між ПрАТ «СК «УНІКА» та AT КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено Договір №KIT0CPS-199W545 добровільного страхування транспортного засобу (каско), згідно умов якого було застраховано транспортний засіб Рено Меган д.р.н. НОМЕР_1 .

10.09.2021 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Фольксваген д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля Рено д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль Рено д.р.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2021 у справі №760/26190/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

За загальними правилами, зазначеними вище, тягар цивільної відповідальності у таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП.

Положення ч. 6 ст. 82 ЦПК України фактично позбавляють особу, вину якої встановлено вироком у кримінальному провадженні або постановою у справі про адміністративне правопорушення, можливості спростувати наявність такої вини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому він є єдиною винною особою дії якої призвели до ДТП, яка відбулась 10.09.2021.

Вбачається, що на підставі заяви потерпілої особи, 05.10.2021 позивачем сплачено на користь AT КБ «ПРИВАТБАНК» страхове відшкодування в розмірі 97 983,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №250398 від 05.10.2021, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно положень ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З огляду на положення чинного законодавства, до позивача перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Рено д.р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка мала місце 10.09.2021.

Згідно положень статей 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі 97983,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

З урахуванням задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 27 Закону України «Про страхування», статтями 993, 1166, 1188, 1187, 1191 ЦК України, статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 82, 141, 259, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, відомі адреси: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (код ЄДРПОУ 20033533, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, 6-В, корп. 4) матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 97983,00 грн та витрати по оплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», код ЄДРПОУ 20033533, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, 6-В, корп. 4;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, відомі адреси: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2

Суддя