Ухвала суду № 112290467, 17.07.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

17 липня 2023 р.Справа №160/7633/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши заяву про забезпечення позову Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява позивача-1: ОСОБА_2 , позивача-2: ОСОБА_1 , позивача-3: ОСОБА_3 до Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в якій позивачі просять суд:

- визнати протиправною бездіяльність Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04339712), яка полягає в не прийнятті рішення про надання дозволу ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на розробку проектів землеустрою щодо приватизації земельної ділянки комунальної власності з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га, за рахунок земель запасу, на земельній ділянці кадастровий номер 1225855300:09:013:0445, площею - 38,3042 га, яка розташована за межами населеного пункту, на території Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, тип власності - комунальна власність, так як відповідне рішення Карпівська сільська рада не прийняла у встановлений законом строк та у встановленому порядку;

- зобов`язати Карпівську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04339712) розглянути клопотання ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо приватизації земельної ділянки комунальної власності з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га, за рахунок земель запасу, на земельній ділянці кадастровий номер 1225855300:09:013:0445, площею - 38,3042 га, яка розташована за межами населеного пункту, на території Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, тип власності - комунальна власність, повторно з прийняттям рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо приватизації зазначених у клопотаннях земельних ділянок або відмову, з урахуванням висновків суду та норм чинного законодавства.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2022 року зазначена вище справа розподілена та 25.04.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 27.04.2022 року строк позивачі усунули недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 року прийнято до свого провадження позовну заяву позивача-1: ОСОБА_2 , позивача-2: ОСОБА_1 , позивача-3: ОСОБА_3 до Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 року роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги позивача-1: ОСОБА_2 , позивача-2: ОСОБА_1 , позивача-3: ОСОБА_3 до Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії у справі № 160/5966/22, а саме: позовні вимоги ОСОБА_1 до Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом присвоєння зазначеній справі нового номеру; позовні вимоги ОСОБА_3 до Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом присвоєння зазначеній справі нового номеру; позовні вимоги ОСОБА_2 до Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, залишені у провадженні адміністративної справи № 160/5966/22.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2022 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 року прийнято до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, яка полягає у неналежному розгляді заяв ОСОБА_1 від 17.09.2021 року (зареєстровано 20.09.2021 року за вх. № 465/07-08/6) та від 21.12.2021 року (зареєстровано 21.12.2021 року за вх. № 657/07-08/6) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо приватизації земельної ділянки комунальної власності з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га, за рахунок земель запасу, на земельній ділянці кадастровий номер 1225855300:09:013:0445, площею - 38,3042 га, яка розташована за межами населеного пункту, на території Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, тип власності - комунальна власність.

Зобов`язано Карпівську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 17.09.2021 року (зареєстровано 20.09.2021 року за вх. № 465/07-08/6) та від 21.12.2021 року (зареєстровано 21.12.2021 року за вх. № 657/07-08/6) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо приватизації земельної ділянки комунальної власності з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га, за рахунок земель запасу, на земельній ділянці кадастровий номер 1225855300:09:013:0445, площею - 38,3042 га, яка розташована за межами населеного пункту, на території Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, тип власності - комунальна власність, з урахуванням висновків суду.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (53742, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Карпівка, вул. Центральна, буд. 97-А; код ЄДРПОУ 04339712) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 року апеляційну скаргу Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року у справі № 160/7633/22 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року у справі № 160/7633/22 залишено без змін.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 08.02.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/7633/22 створено два (2) виконавчих листа в частині: 1) зобов`язання Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області повторно розглянути ОСОБА_4 від 17.09.2021 року (зареєстровано 20.09.2021 року за вх. № 465/07-08/6) та від 21.12.2021 року (зареєстровано 21.12.2021 року за вх. № 657/07-08/6) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо приватизації земельної ділянки комунальної власності з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га, за рахунок земель запасу, на земельній ділянці кадастровий номер 1225855300:09:013:0445, площею - 38,3042 га, яка розташована за межами населеного пункту, на території Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, тип власності - комунальна власність, з урахуванням висновків суду; 2) стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (53742, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Карпівка, вул. Центральна, буд. 97-А; код ЄДРПОУ 04339712) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

08.03.2023 року представником позивача отримано два (2) виконавчих листа та копію судового рішення від 25.07.2022 року з відміткою про набрання законної сили.

12.07.2023 року від Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №160763322 від 23.02.2023 року виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом в межах виконавчого провадження №71939777 від 05.06.2023 року.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що 05.06.2023 року державним виконавцем Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лімановою Наталією Олександрівною була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №71939777 на підставі виконавчого листа №160763322 від 23.02.2023 року виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом. 22.06.2023 року боржник засобами поштового зв`язку отримав цю постанову. Відповідач звертає увагу на те, що відповідно до ч.5 п. 27 Перехідних положень Земельного кодексу України Під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: 5) безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Положення цього підпункту не поширюються на безоплатну передачу земельних ділянок у приватну власність власникам розташованих на таких земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), а також на безоплатну передачу у приватну власність громадянам України земельних ділянок, переданих у користування до набрання чинності цим Кодексом. З урахуванням зазначеної норми, законом чітко заборонено розроблення надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, а тому на думку Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області станом на сьогоднішній день зазначена норма унеможливлює виконання судового рішення по справі №160/7633/22 від 25.07.2022 року. У зв`язку із чим та безпосереднім поданням відповідачем заяви від 27.06.2023 року про відстрочення виконання рішення суду у справі №160/7633/22 від 25.07.2022 року Карпівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області просить суд зупинити стягнення на підставі постанова про відкриття виконавчого провадження №71939777.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023 року, зазначена вище заява про забезпечення позову була розподілена та передана судді Пруднику С.В.

У період з 10.07.2023 року по 14.07.2023 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову та додані до нього матеріали, суд вважає вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позову, публічно-правовий спір між сторонами існує, за переконанням заявника, за обставин прийняття оскаржуваних рішень з порушенням норм та вимог чинного законодавства України.

Виходячи з наведених у клопотанні фактичних обставин, суд відмічає, що правомірність та оцінка спірних рішень, процедурні питання дотримання їх прийняття підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті про таке оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 25 червня 2020 року у справі № 520/1545/19 наголосив на тому, що підстави забезпечення позову є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Ухвала про забезпечення позову повинна бути судом вмотивована, а саме із зазначенням висновків про існування обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі, а також із зазначенням висновку про те, у чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.

У постанові від 25 березня 2020 року у справі № 240/9592/19 Верховний Суд зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. У свою чергу співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 640/110/20, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з наслідками, які настануть внаслідок, зокрема, зупинення дії оскаржуваного адміністративного акта. Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас, для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у ч. 2 ст. 150 КАС України.

З урахуванням зазначених правових висновків Верховного Суду, суд враховує, що рішення чи дії суб`єктів владних повноважень мають певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що відповідачем у заяві не доведено, в контексті ст. 150 КАС України, наявність обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому відсутніми є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник