Рішення № 112290043, 12.07.2023, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/2431/22

н/п 2/953/1456/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

при секретарі Юхно Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» (код ЄДРПОУ 37761936, адреса: 61001, м. Харків, вул. Актюбінська, 24) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), третя особа: Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (код ЄДРПОУ 30115243, адреса: 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 65) про відшкодування франшизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова 16.02.2022 надійшла позовна заява КП «Міськелектротранссервіс» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача суму франшизи у розмірі 2500 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Ляха М.Ю. від 21.02.2022 прийнято до розгляду позовну заяву КП «Міськелектротранссервіс» до ОСОБА_1 , третя особа: ПрАТ «СГ «ТАС» про відшкодування франшизи. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 31).

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (відповідно до Наказу голови Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. №02-03/213 від 23.09.2022 «Про надання відпустки по догляду дитиною судді Ляху М.Ю.»), зазначена справа передана в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (а.с. 37).

На обґрунтування позовної заяви зазначає, що 26.09.2021 о 01.10 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA К5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Білгородське шосе в напрямку вул. Дерев?янко не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожні знаки (ремонтні). В результаті наїзду дорожні знаки отримали механічні пошкодження чим завдано КП «Міськелектротранссервіс» матеріальну шкоду в розмірі 2 425 грн. 98 коп. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 12.1 ПДР України. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2021 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. грн. 00 коп. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована ПрАт «СГ «ТАС», згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР 9314351 від 20.11.2020. 19.10.2021 КП «Міськелектротранссервіс» звернулося до ПрАТ «СГ «ТАС», із заявою, відповідно до ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. 26.11.2021 КП «Міськелектротранссервіс» отримало Повідомлення від ПрАТ «СГ «ТАС» за вих. № 22630/9121 від 10.11.2021, що франшиза згідно Полісу №АР 9314351 перевищує розмір матеріального збитку, тому виплата страхового відшкодування в розмірі 2 425,98 грн. проводитись не буде. Франшиза, згідно Поліса №АР 9314351 становить 2 500 грн. В порядку досудового врегулювання спору представником КП «Міськелектротранссервіс» було направлено ОСОБА_1 претензію за вих. №1244 від 02.12.2021, однак до теперішнього часу відповідач, в добровільному порядку, сплачує суму франшизи КП «Міськелектротранссервіс». Позивачем при подані позову сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 2 481 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін (а.с. 39).

В судове засідання представник позивача не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, у разі неявки в судове засідання відповідача проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 71).

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 40, 45, 46, 48-49, 52, 54, 56-58, 62, 64, 66-67, 74, 77, 81), причини неявки суду не повідомив, ніяких заяв на адресу суду не подавав.

В судове засідання представник третьої особи не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 43, 47, 53, 55, 61, 65, 73, 76, 82), причини неявки суду не повідомив, ніяких заяв на адресу суду не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, зокрема: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив.

Зі згоди представника позивача, викладеної в прохальній частині позовної заяви, суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. При цьому підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків можуть бути: договори та інші правочини, а також - інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2021 по справі №953/18904/21, ОСОБА_1 26.09.2021 о 01.10 год. в м. Харків, керував автомобілем «КІА К5», р.н. НОМЕР_1 , по вул. Білгородське шосе у напрямку вул. Дерев`янко, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожні знаки (ремонтні). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п.12.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2021, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок в дохід держави (а.с. 11).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно заяви про страхове відшкодування від 19.10.2021 №19675, представник КП «Міськелектротранссервіс» звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із вказаною заявою, в якій просив здійснити відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження 4 тимчасово огороджувальних знаків, ліхтаря акумуляторного під час дорожньо-транспортної пригоди 26.09.2021 в м. Харкові по Білгородському шосе з вини ОСОБА_1 , водія транспортного засобу «KIA K5», д.н.з. НОМЕР_1 , договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на дату ДТП серія АР №9314351 (а.с. 6-7).

Згідно довідки КП «Міськелектротранссервіс», за фактом пошкодження знаків огородження автомобілем «KIA K5», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Білгородське шосе 26.09.2021, загальна сума збитків склала 2911,18 грн. (а.с. 16).

Згідно відповіді ПАТ «СГ «ТАС» від 10.11.2021 № 22630/9121 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПАТ «СГ «ТАС» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР 9314351 від 20.11.2020, франшиза становить 2500,00 грн. Матеріальний збиток, завданий КП «Міськелектротранссервіс» згідно довідки КП за фактом пошкодження знаків огородження, без ПДВ, становить 2425,98 грн. Виходячи з викладеного, франшиза перевищує розмір матеріального збитку, тому виплата страхового відшкодування КП «Міськелектротранссервіс» проводитись не буде (а.с. 9).

КП «Міськелектротранссервіс» 02.12.2021 направив ОСОБА_1 претензію щодо відшкодування франшизи згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР 9314351 від 20.11.2020, в якій просив перерахувати кошти у розмірі 2425,98 грн. в рахунок відшкодування шкоди (а.с. 12-13).

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі № 6-108цс12 від 06.11.2013 у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Частиною 1 статті 1192 ЦК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Оскільки ОСОБА_1 у добровільному порядку не відшкодував зазначену суму, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги наведене, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача сума франшизи у розмірі 2 500,00 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений за подачу позовної заяви судовий збір в розмірі 2 481,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-13, 76-89, 258-274, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 22, 623-625, 1172, 1188, 1191, Цивільного кодексу України, ст.ст. 36, 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» (код ЄДРПОУ 37761936, адреса: 61001, м. Харків, вул. Актюбінська, 24) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), третя особа: Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (код ЄДРПОУ 30115243, адреса: 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 65) про відшкодування франшизи - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» (код ЄДРПОУ 37761936, адреса: 61001, м. Харків, вул. Актюбінська, 24) суму франшизи в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» (код ЄДРПОУ 37761936, адреса: 61001, м. Харків, вул. Актюбінська, 24) судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Комунальне підприємство «Міськелектротранссервіс» (код ЄДРПОУ 37761936, адреса: 61001, м. Харків, вул. Актюбінська, 24).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» (код ЄДРПОУ 30115243, адреса: 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 65).

Суддя С.О. Муратова