Постанова № 112289877, 18.07.2023, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 952/453/23

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2023 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Сектору поліцейської діяльності №1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого електриком Зачепилівської селищної ради Харківської області, -

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Сектором поліцейської діяльності №1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 328348 від 07.07.2023, водій ОСОБА_1 07.07.2023 о 21:40 год. по пров. Спортивному в смт. Зачепилівка Красноградського району Харківської області, керував автомобілем «АЗЛК-2140», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на боді-камеру поліцейського.

06.01.2023 відносно ОСОБА_1 Зачепилівським районним судом Харківської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні.

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2ст.130 КУпАПвідповідальність настає у разі, якщо особа повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час перегляду в судовому засіданні відеозапису з місця події судом встановлено, що водій ОСОБА_1 на пропозицію інспектора поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того при цьому були присутні свідки.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен навимогу поліцейського пройти вустановленому порядкумедичний огляд зметою встановлення стану алкогольного, наркотичного чиіншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, щознижують увагу ташвидкість реакції.

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 328348 від 07.07.2023; відеозаписом з місця події.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінуємого йому адміністративного правопорушення доказана повністю і його дії кваліфікує за ч.2ст.130КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП,суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд не вбачає та вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП у видіштрафу зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

У відповідності з ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»та в порядкуст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір, який складає 0.2 розмірупрожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн.. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 130, ст.ст. 34,40-1,30,184,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення зач.2 ст.130КУпАП у виді штрафу врозмірі 34000,00грн.(тридцятьчотири тисячігрн.)з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строк3(три)роки.

Перерахувати зазначенусуму штрафуна користьдержави: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA 168999980313020149000020001, код бюджетної класифікації 21081300 (протокол серії ААД № 328348 від 07.07.2023).

Стягнути з ОСОБА_1 на користьдержави судовийзбір врозмірі 536,80грн., який перерахувати до Державного бюджету України: отримувачкоштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко