Рішення № 11228524, 06.09.2010, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-151/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2010 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, 2002 року народження, до комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай», акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія», третя особа Запорізьке обласне управління у справах захисту прав споживачів, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» 286 грн. 91 коп. в рахунок відшкодування майнової та 5000 грн. - моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоровя.

Оскільки відповідачем укладений договір страхування цивільно-правової відповідальності власників та користувачів майна з акціонерним товариством «Українська пожежна страхова компанія», ухвалою суду страхову компанію залучено до участі у справі в якості співвідповідача, а Запорізьке обласне управління у справах захисту прав споживачів як третю особу.

В обґрунтування позову в судовому засіданні позивачка пояснила, що близько 18-00 години 13 липня 2008 року вона та її неповнолітня донька ОСОБА_2, 2002 року народження, відпочивали у парку «Дубовий гай» в м. Запоріжжі. Під час відвідування донькою атракціону «Північне сяйво» дівчинка зазнала травми через те, що її нога внаслідок нахилення фігури оленя, на якій знаходилась ОСОБА_2, потрапила у рейку. Дівчинка була госпіталізована до обласної дитячої клінічної лікарні, в стаціонарі якої перебувала з 13 по 24 липня 2008 року. Внаслідок описаного випадку ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою довгострокового розладу здоровя.

Вважаючи, що шкода здоровю дитини сталася з вини відповідача, який не забезпечив безпечне використання атракціонної техніки та всупереч вимогам законодавства про захист прав споживачів надав послугу, що містила у собі небезпеку для життя та здоровя споживача, просить стягнути з першого відповідача 286 грн. 91 коп., які вона затратила на відновлення доньчиного здоровя, а також 5000 грн. моральної шкоди. Моральна шкода полягає у її емоційних стражданнях з приводу протиправного ушкодження здоровя близької їй людини, яке сталося внаслідок неналежного утримання механізмів, вимушеною зміною планів на літній період, оскільки замість того, щоб їхати з донькою на відпочинок вона витратила щорічну відпустку на догляд за хворою дитиною.

Попередньо сплачені нею судові витрати просить покласти на відповідача КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай».

Представник позивачки підтримав вимоги своєї довірительки. Просить про задоволення позову.

Представник першого відповідача позов не визнав і пояснив, що вини відповідача у заподіянні шкоди здоровю дитини немає. Атракціон, на якому стався нещасний випадок, у встановленому законом порядку на початку сезону пройшов перевірку на відповідність технічним вимогам, відповідно до висновку комісії він придатний до експлуатації. Внаслідок нещасного випадку адміністрацією проведено розслідування, за висновком якого атракціон є технічно справним, відповідає вимогам технічних умов та придатний для подальшої експлуатації. Крім того, справність атракціону і дотримання правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки підтвердились внаслідок перевірки територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Запорізькій області, за актом якої відхилень від проектної документації та несправностей атракціону не виявлено. Між тим груба необережність позивачки та її дитини, на думку представника, зумовили спричинення шкоди здоровю дівчинки, що сталася внаслідок порушення дівчинкою правил користування атракціоном, так як під час катання дитина піднялася з макету тварини, щоб помахати батькам, не втрималась, убрала ногу з підніжки, в результаті чого нога потрапила під рамку.

На підставі викладеного просить про відмову у задоволенні позову.

Представник другого відповідача позов не визнав і пояснив, що між страховою компанією та КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» укладений договір страхування власників та користувачів майна від 19.05.2008 року, предметом якого є цивільна відповідальність страхувальника за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок володіння, користування та розпорядження атракціонами КП «Дубовий гай». Оскільки підставою для виплати страхового відшкодування за умовами зазначеного договору є вина страхувальника, а її внаслідок розслідувань нещасного випадку не встановлено, не вбачає підстав для покладення на страховика відповідальності за спричинення майнової шкоди. Щодо моральної шкоди, її відшкодування страховою компанією не передбачено ані Правилами страхування, розробленими відповідачем, ані договором між відповідачами. Крім того, вважає, що страхова компанія є неналежним відповідачем в справі, оскільки шкоди здоровю дитини позивача завдано не з вини другого відповідача, позивача із страховою компанією не повязують ніякі договірні чи інші правовідносини. Зазначене положення міститься в договорі між відповідачами, відповідно до п. 2.2.7 якого страхувальник зобовязаний залучати страховика в якості третьої особи при розгляді справи в суді про стягнення шкоди, цивільна відповідальність за яку застрахована договором.

Крім того, в обовязок страхувальника за договором входить повідомлення страховика, який обовязково у разі настання страхового випадку проводить власне розслідування, протягом трьох днів про претензії до нього щодо відшкодування шкоди, а невиконання цього обовязку відповідно до п. 4.1. договору є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. На підставі викладеного просить у задоволенні позову до АТ «Українська пожежна страхова компанія» відмовити.

Представник третьої особи, вчасно повідомленої про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, повідомлення про згоду на участь у справі не надав.

За згаданих обставин суд у відповідності до ст. 36 ЦПК України вважає за можливе вирішення спору у відсутність представника третьої особи.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов до КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» грунтовним і таким, що підлягає частковому задоволенню, і вважає за необхідне вимоги до АТ «Українська пожежна страхова компанія» залишити без задоволення, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що 13 липня 2008 року, близько 18-00 години, під час катання неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на атракціоні «Північне сяйво» на території КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» стався нещасний випадок і ліва стопа малолітньої потерпілої була травмована механізмом атракціону. Внаслідок зазначеної травми постраждала зазнала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження (а. с. 8-9). Відповідно до висновку розслідування причини травми на атракціоні (а. с. 22) атракціон «Північне сяйво» технічно справний, відповідає вимогам технічних умов та придатний до подальшої експлуатації. Як випливає з акту, травма сталася внаслідок порушення потерпілою правил безпечної поведінки на атракціоні під час катання, а саме: зняття стопи з підніжки макету тварини. Згідно із актом оперативної перевірки територіального управління Держгірпромнагляду по Запорізькій області від 07.08.2008 року (а. с. 25) оглядом та пробним пуском відхилень від проектної документації та несправностей атракціону не виявлено, оператор атракціону зміст інструкції з «Правил користування атракціоном» та вимоги до безпечної експлуатації атракціону знає.

19 травня 2008 року між АТ «Українська пожежна страхова компанія» та КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» укладений договір страхування власників та користувачів майна, предметом якого є цивільна відповідальність страхувальника за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок володіння, користування та розпорядження каруселями і атракціонами КП «Дубовий гай».

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням та утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- та вогненебезпечних речовин, утриманням диких тварин, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що становить підвищену небезпеку для осіб, які здійснюють цю діяльність, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

В силу ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, що здійснює діяльність, яка є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за спричинену шкоду, якщо не доведе, що шкода заподіяна внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Дійшовши висновку про необхідність покладення відповідальності за спричинену шкоду здоровю дитини на КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай», суд виходить з того, що відповідач на належній правовій підставі володіє механізмами, діяльність яких в силу наведених положень закону є джерелом підвищеної небезпеки, тому він має нести відповідальність за спричинену шкоду.

Вирішуючи вимоги позивачки, суд враховує фактичні дані, які містять відомості про відсутність вини відповідача у спричиненні шкоди здоровю особи (акт про розслідування причини травми на атракціоні на а. с. 22, акт оперативної перевірки територіального управління Держгірпромнагляду по Запорізькій області від 07.08.2008 року на а. с. 25, акт періодичного технічного огляду атракціону «Північне сяйво» на а. с. 52-56, постанова про відмову у порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» за відсутністю складу злочину), проте враховує, що відповідно до вимог законодавства відповідальність за спричинену джерелом підвищеної небезпеки шкоду повинна наставати незалежно від вини його володільця.

Враховує суд і те, що в силу закону володілець джерела підвищеної небезпеки може бути звільнений від відповідальності за шкоду у випадках спричинення шкоди внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, проте у обстановці, яка склалася, не може констатувати наявність обставин непереборної сили і вважає недоведеними доводи представника відповідача про наявність вини у формі умислу у потерпілої.

Доводи представника відповідача про винні дії потерпілої спростовуються поясненнями позивачки, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були очевидцями події і зазначають, що дівчинка з макету оленя не піднімалась, а під час катання сиділа нерухомо.

За змістом ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

З огляду на наведені положення закону, ухвалюючи рішення про стягнення майнової шкоди з першого відповідача, суд вбачає всі підстави і для стягнення моральної шкоди, наявність якої полягає у психологічних стражданнях позивачки внаслідок завдання шкоди здоровю її дитини, яка, на думку суду, доведена наданими фактичними даними. Між тим з урахуванням розміру майнової шкоди та наданих в обґрунтування вимог про стягнення моральної шкоди доказів вважає за можливе знизити розмір, що підлягає стягненню, до 3000 грн., які, на думку суду, є домірними емоційним переживанням позивачки.

Вирішуючи позов на користь другого позивача, суд виходить з таких міркувань.

За змістом ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови страхування.

В силу ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі, зокрема, невчасного повідомлення страхувальником без поважних причин про настання с страхового випадку або створення страховику перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Зазначене правило узгоджується із змістом п. 4.1. договору страхування, укладеного сторонами 19 травня 2008 року (а. с. 37), а у відповідності до п. 2.2.5 цього договору страхувальник зобовязаний при виникненні страхового випадку повідомити про це страховика не пізніш ніж через одну добу, а також повідомити про всі події, які можуть стати причиною предявлення претензій чи подання позову щодо відшкодування шкоди, завданої третім особам.

В силу ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату у відповідності до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, та страхового акту (аварійного сертифікату). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Оскільки, як встановлено судом, всупереч положенням договору перший позивач не звертався до страхової компанії із заявою про настання страхового випадку або із заявою про подію, що може стати причиною предявлення позову третіми особами, між тим умови та порядок здійснення страхової виплати регламентовано законом та договором, суд за умови порушення цього порядку та у відсутність рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування, не вбачає підстав для покладення відповідальності на другого відповідача за шкоду, правила відшкодування якої за рахунок володільця джерела підвищеної небезпеки регулюються правовідносинами з відшкодування шкоди.

Судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи, попередньо оплачені позивачкою, за правилами цивільного процесуального законодавства мають бути стягнутими з відповідача на її користь.

Керуючись ст. ст. 979, 990, 991, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 59, 60, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш ИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» на користь ОСОБА_1 286 грн. 91 коп. у відшкодування майнової шкоди, 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 59 грн. 50 коп. судового збору, 120 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду (р/р 26003301290418 в Олександрійській філії АКБ «Національний кредит», МФО 313775, код ЄДРПОУ 24908307).

В задоволенні іншої частини вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.

У задоволенні позову до акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія» відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення, а особами які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - в той же строк з моменту отримання ними копії рішення.

Суддя О.В. Щаслива