Рішення № 112284810, 19.07.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.07.2023Справа № 910/5916/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ультра Альянс»

про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ультра Альянс» (03066, м. Київ, вул. Журавлина, 4, офіс 222)

до Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова Група «Оберіг» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14)

про стягнення 8 693,30 грн

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Ультра Альянс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Група «Оберіг» про стягнення 8 693, 30 грн шкоди в порядку суброгації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «Страхова компанія «Ультра Альянс» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 653/4/16-221 від 14.04.2021 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля «Skoda» державний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Skoda» державний номер НОМЕР_2 , водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова Група «Оберіг», позивач просить суд стягнути з останнього 8 693,30 грн, з яких 6 843, 19 грн - недоплачена частка страхового відшкодування; 93,37 грн - 3 % річних; 200,62 грн - інфляційні втрати та 1 556,12 грн - пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 позов було задоволено частково вирішено стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Група «Оберіг» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ультра Альянс» страхове відшкодування у розмірі 6 843 грн 19 коп. та судовий збір у розмірі 2 112 грн 79 коп., в іншій частині вимог відмовити.

27.06.2023 на електронну пошту суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ультра Альянс» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

03.07.2023 на електронну пошту суду надійшли доповнення до заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ультра Альянс» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 3 936,00 грн.

Розглянувши заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ультра Альянс» про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 3 936,00 грн, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 936,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

Як встановлено судом, правова допомога надавалася позивачу на підставі Договору № 06062022-ПД про надання правничої (правової допомоги) від 06.06.2022, який був укладений між Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Ультра Альянс» в особі т.в.о. Голови Правління Чуприної Ольги Петрівни та Адвокатським Бюро «Томін та Партнери» в особі керуючого Томіна Олександра Олександровича.

Згідно з п. 1.1 Договору, замовник доручає, а виконавець протягом дії даного Договору приймає на себе зобов`язання надати замовнику за винагороду правничу (правову) допомогу з питань, що цікавлять замовника (далі за тестом - правнича допомога).

Відповідно до п.1.2 Договору, правнича допомога, яка надається виконавцем, включає захист, забезпечення реалізації прав, інтересів та представництво замовника у підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, в місцевих судах всіх юрисдикцій, апеляційних судах, Верховному Суді, перед фізичними та юридичними особами всіх форм власності та підпорядкування. Конкретні питання, щодо яких за винагороду надається правнича допомога, погоджуються сторонами письмово та зазначаються в актах, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Як вбачається з п. 3.1 Договору, розмір винагороди (гонорару) виконавця за надання правничої допомоги згідно з даним Договором визначається у рахунках та актах виконаних робіт, які є невід`ємними додатками до даного Договору, та можуть бути розраховані, виходячи із розцінок виконавця (вартість однієї години правничої допомоги, щомісячна фіксована оплата систематичної правничої допомоги, фіксована оплата за окремий замовлений вид правничої допомоги чи інше) та/або кількості витраченого часу.

Пунктом 3.4 Договору сторони визначили, що підставою для оплати правничої допомоги є підписаний або схвалений Сторонами в порядку, передбаченому п. 3.5. даного Договору, Акт виконаних робіт та рахунок, наданий Замовнику Виконавцем. Замовник зобов`язаний оплатити Рахунок, наданий Виконавцем, не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з моменту надання Виконавцем Рахунку. В Протоколах погодження договірної ціни Сторони можуть узгодити інший порядок підписання, погодження документів та/або оплати правничої допомоги, в тому числі шляхом передоплати.

Протоколом № 1 від 06.06.2022 до Договору № 06062022-ПД про надання правничої (правової допомоги) від 06.06.2022 сторонами було погоджено ціну правових послуг та порядок оплати правової допомоги та визначено, що:

- вартість консультації адвоката клієнту, складання, оформлення, подання документів (локальних актів, процесуальних документів (звернень до підприємств, установ та організацій тощо), аналіз судової практики та висновків Верховного Суду складає 2 000,00 грн за 1 годину;

- вартість представництва в судах (явка в судове засідання) складає 2 000,00 грн за 1 судове засідання.

У випадку надання правничої (правової) допомоги в судах, оплата наданих послуг здійснюється згідно виставленого рахунку на підставі акту наданих послуг протягом 60 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили. (п. 2 Протоколу № 1 від 06.06.2022).

Актом наданих послуг № 01.06/000258 від 12.04.2023 сторонами було підтверджено надання та отримання наступних послуг:

- опрацювання (ознайомлення, вивчення) матеріалів страхової справи № 01.06/000258 відносно ДТП (30.08.2021 p.) ТЗ «Skoda» р.н.зн. НОМЕР_3 на предмет судової перспективи;

- підготовка (складання, оформлення та подання) позовної заяви ПрАТ «Страхова Компанія «Ультра Альянс» до ТДВ «Страхова група «Оберіг» і їх відправлення).

Загальна вартість фактично виконаної роботи та наданих послуг за Договором № 06062022-ПД про надання правничої (правової) допомоги від 06.06.2022 року за період з 11.04.2023 по 12.04.2023 по справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія Ультра Альянс» до ТДВ «СГ «Оберіг» складає 5 000,00 грн.

Таким чином, загальний розмір винагороди за Договором № 06062022-ПД про надання правничої (правової допомоги) від 06.06.2022 склав 5 000,00 грн, та за вимогою заявника має бути стягнутий з відповідача пропорційно задоволених позовних вимог у розмірі 3 936,00 грн.

Частиною 4-5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи надані представником позивача документи на підтвердження наданих адвокатом послуг, судом зазначається таке.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом враховано, що відповідачем не було подано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на правничу допомогу в заявленому позивачем розмірі. Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами відповідачем не подавалось.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, а також зважаючи на складність справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ультра Альянс» в повному обсязі, з покладенням на відповідача обов`язку по відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 936, 00 грн.

Керуючись ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ультра Альянс» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5916/23 задовольнити.

2. Стягнути з Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова Група «Оберіг» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14, ідентифікаційний код: 39433769) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ультра Альянс» (03066, м. Київ, вул. Журавлина, 4, офіс 222, ідентифікаційний код: 33152597) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3 936 грн 00 коп.

3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 19.07.2023

Суддя Л.Г. Пукшин