Рішення № 112284743, 18.07.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.07.2023Справа № 910/6760/23

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 простягнення 18492,45 грн Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» 19492,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №17304224-02-04-01 від 03.09.2021 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Toyota, державний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Daewoo, державний номер НОМЕР_2 , водієм якого скоєно ДТП, застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Євроінс Україна» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/5499679, а тому позивач вказує, що обов`язок з відшкодування збитків покладається на відповідача. Проте, за твердженням позивача, відповідач здійснив виплату страхового відшкодування за наслідками ДТП, що сталася 03.09.2021, не в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/6760/23, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, залучено до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала про відкриття провадження у справі №910/6760/23 була вручена відповідачу 15.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0105494415310.

15.05.2023 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 18492,45 грн.

Заява позивача зменшення розміру позовних вимог відповідає вимогам ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, а тому приймається судом до розгляду.

29.05.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує, вказуючи на те, що до моменту ДТП транспортний засіб Toyota, державний номер НОМЕР_1 , вже відновлювався ремонтом, а тому при здійсненні розрахунку належної до виплати суми відшкодування відповідачем застосовано значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу 0,2.

05.06.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Третя особа пояснень щодо позову не надала, своїм правом не скористалась.

За приписами ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Л-Строй» (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №17304224-02-04-01 (надалі - Договір), об`єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме автомобілем Toyota, державний номер НОМЕР_1 , на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП.

24.09.2021 об 11 год 20 хв по вул. Бабенка, 2, в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області сталася ДТП за участі автомобіля Toyota, державний номер НОМЕР_1 , та автомобіля Daewoo, державний номер НОМЕР_2 , що знаходився під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, що підтверджується постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі №175/3959/21, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі страхових актів №2179614-1 від 11.10.2021 і №2179614-2 від 30.11.2021 і заяви страхувальника про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування позивач, виконуючи свої зобов`язання за Договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом перерахування коштів у загальній сумі 119111,00 грн на рахунок ремонтної організації - Товариства з обмеженою відповід альністю фірма «Алмаз Мотор, ЛТД», що підтверджується платіжними дорученнями №49216 від 11.10.2021 на суму 99259,17 грн та №57035 від 30.11.2021 на суму 19851,83 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 119111,00 грн право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі №175/3959/21 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Daewoo, державний номер НОМЕР_2 , водієм якого спричинено ДТП, що потягнуло завдання шкоди власнику автомобіля Toyota, державний номер НОМЕР_1 , знаходився під керуванням ОСОБА_1 .

Частинами 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Daewoo, державний номер НОМЕР_2 , встановлена у судовому порядку.

Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Daewoo, державний номер НОМЕР_2 , була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Євроінс Україна» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/5499679 з встановленим розміром страхової суми за шкоду, заподіяну майну, - 130000,00 грн, франшизи - 1000,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Положеннями ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У відповідності до рахунку №АМ31694 від 29.09.2021, виставленого ремонтною організацією - Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Алмаз Мотор, ЛТД», та акту наданих послуг №АМ31694 від 27.11.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП становить 119111,00 грн.

Відповідачем не було надано заперечень щодо переліку та вартості запчастин, матеріалів і робіт, зазначених у рахунку №АМ31694 від 29.09.2021 та акті наданих послуг №АМ31694 від 27.11.2021.

Суд враховує, що страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Водночас, відповідно до п.п. 7.38, 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років - для мототехніки.

Винятками стосовно використання зазначених вимог є: а) КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний); б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини)); в) складові частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни та рами мають наскрізну корозію, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини (складових частин) КТЗ; г) складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу I цієї Методики; ґ) КТЗ експлуатувався в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4 до цієї Методики.

З доданої до позовної заяви копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля Toyota, державний номер НОМЕР_1 , вбачається, що даний автомобіль є 2020 року випуску, тобто строк експлуатації вказаного транспортного засобу не перевищує 7 років.

Для долучення до матеріалів справи позивачем надано звіт №34168 від 21.03.2023, складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» в особі оцінювача Гармідарової Ю.П., відповідно до якого значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу Toyota, державний номер НОМЕР_1 , станом на 24.09.2021 (дата ДТП) становить 0.

В свою чергу, у відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що при вирішенні питання про здійснення страхового відшкодування ним було встановлено факти розрахунків відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota, державний номер НОМЕР_1 , у сервісі AudaHistory, що вказує на піддавання даного транспортного засобу ремонту ще до заявленої ДТП та є підставою для додаткового зменшення вартості КТЗ при визначенні його ринкової вартості. Тому, за твердженням відповідача, є підстави для застосування фізичного зносу у розмірі 20% до складових частин, що підлягали заміні під час ремонту.

Проте, належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження того, що складові частини транспортного засобу Toyota, державний номер НОМЕР_1 , до моменту ДТП фактично відновлювали ремонтом, відповідач суду не надав.

Роздруківка з платформи AudaHistory таким доказом не є.

Судом враховується, що відповідно до п. 59 Додатку 6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів комп`ютерні програми для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ іноземного виробництва «Audatex М21», «Audatex М95», «AudaShare» віднесено до переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням.

Проте, з наведеної норми не слідує, що конфігурація AudaHistory програмного продукту Audatex є офіційним та об`єктивним джерелом інформації, та містить відомості щодо проведених ремонтних робіт транспортних засобів.

Також суд зауважує, що у відзиві відповідач не надає жодних пояснень стосовно того, чому, на його думку, значення коефіцієнта фізичного зносу становить саме 0,20.

Таким чином, оскільки належних та допустимих доказів існування обставин, зазначених у п.7.39 Методики, відповідач суду не надав, значення коефіцієнта фізичного зносу в даному випадку приймається судом таким, що дорівнює 0.

Отже, з урахуванням визначених полісом №АР/5499679 страхових сум та франшизи, розміру шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, а також вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, по спірному страховому випадку відповідач зобов`язаний був відшкодувати позивачу витрати в розмірі 118111,00 грн (119111,00 грн мінус 1000,00 грн франшизи за позовом).

З наявного у справі платіжного доручення №1152 від 18.02.2022 вбачається, що відповідачем на користь позивача по спірному страховому випадку в добровільному порядку виплачено 99618,55 грн.

Доказів сплати решти належної до виплати суми відшкодування (у розмірі 18492,45 грн) відповідач не надав.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 18492,45 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (Україна, 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 102, ідентифікаційний код 22868348) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (Україна, 03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 31, ідентифікаційний код 31650052) суму страхового відшкодування у розмірі 18492 (вісімнадцять тисяч чотириста дев`яносто дві) грн 45 коп. та судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.М. Смирнова